Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3442 E. 2026/2831 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/239 E., 2025/308 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın başvurusu üzerine davalı Bakanlığın 04.08.2021 tarihli ve 22309 sayılı olumlu yetki tespit yazısının müvekkili Şirkete 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla gerekli çoğunluğu sağlayamadığını, sendika üyesi kabul edilen işçilerin bir kısmının üyeliklerinin geçerli olmadığını, davacı Şirketin aynı işkolunda birden çok işyeri bulunmayıp farklı işkolunda faaliyet gösteren iki işyeri bulunduğunu, bu nedenle işletme toplu iş sözleşmesi yetkisine dair tespit yapılmasının mümkün olmadığını, bir işyerinde gübre üretimi diğerinde ise plastik hammaddenin ayrıştırılması işlemi yapıldığını bu nedenle işkollarının farklı olduğunu belirterek 04.08.2021 tarihli ve .. sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı işverence işçilerin toplu iş sözleşmesi güvencesinden yararlanmalarını engellemek amacıyla yasal dayanak ve somut herhangi bir delil olmadan dava açıldığını, dava dilekçesi ve ekinde somut hiçbir delile yer verilmediğini beyanla ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) işverence yapılan tescil sonucu Genel Müdürlük nezdinde kurulu sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemi ile yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, Kurum kayıtlarına göre davacının İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda faaliyet gösteren 2 işyeri bulunduğunun tespit edildiğini ve yetki tespitinin işletme düzeyinde yapıldığını, yetki başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işyerlerinde 43 işçinin çalıştığını, bunlardan 23 işçinin davalı Sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin dava konusu olumlu yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile; SGK işyeri sicil numaraları, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatları, kapasite raporları ve yerinde yapılan keşifle belirlenen birimlerin davacı Şirketin bünyesinde olduğu, davacının iki ayrı tesis hâlinde iki farklı alanda faaliyet gösterdiği, iki ayrı tesiste çalışan işçilerin birbirinden farklı olduğu, davacıya ait yetki tespitine konu .. sicil numaralı 2 işyerinde davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 26.03.2025 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2025 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, .. sicil No.lu işyerinin yetki başvuru tarihi itibarıyla ve öncesindeki Bakanlık kayıtlarına göre 04 sıra numaralı petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığı, yetki tespitinin sadece .. sicil No.lu işyeri esas alınarak yapılması gerektiği, .. sicil numaralı işyeri bakımından yetki başvuru tarihi olan 05.07.2021 tarihi itibarıyla işçi sayısı ile sendika üye sayısına dair Bakanlık kayıtları getirtilerek davalı Sendikanın gerekli çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .. sicil No.lu işyerinde yetki başvuru tarihi olan 05.07.2021 tarihi itibarıyla işçi sayısı ve sendika üye sayısı bilgilerinin gönderilmesinin istendiği, davalı Bakanlıkça gönderilen bilgiler ışığında Sendikanın 05.07.2021 tarihi itibarıyla işyerinde yarıdan fazla çoğunluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Sendikanın müvekkili Şirkette işletme toplu iş sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını ve kararın gerekçesiz olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.