Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2755 E. 2026/5309 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 60. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1068 E., 2025/1217 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/510 E., 2021/293 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Belediye) vekili ile ... Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetler Turizm Personel Taşımacılığı Sanayi ve ... Ltd. Şti. (... Yapı Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak 03.03.2003 tarihinden 30.03.2018 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde ve değişen alt işverenler bünyesinde davalı ... işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davalı İdarenin ... Yapı Şirketinin işyerini devir alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ilgili firma ile davalı İdare arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davalı ... (... İnşaat Şirketi) ile aralarında bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının 01.01.2018-30.03.2018 tarihleri arasında çalıştığı ... (... Grup İnşaat Şirketi) tarafından yürütülen iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı işi ile çalıştığını, ilgili geçmiş tüm alacakların işi ihale yolu ile yürüten firmalardan talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, husumet itirazlarının olduğunu, davalı Şirket ile Belediye arasında imzalanmış iş sözleşmesi olmadığını, davalı Şirketin alt işveren olmadığını, ... Grup İnşaat Şirketinin, Belediye ile yaptığı sözleşmeler gereği Belediyenin park-bahçeler temizlik ve bakım işlerini yürüttüğünü, bu nedenle yüklenici firmanın ... Grup İnşaat Şirketi olduğunu, davalı Şirketin ... Grup İnşaat Şirketinin alt yüklenicisi olduğunu, davalı Şirketin bu hukuki ilişkideki tek rolünün işçilerinin sigorta kayıtlarını yapmak, Belediyeden aldığı maaş, ücret ve diğer sosyal haklarını işçilere zamanında ödemek gibi faaliyetlerini yürütmekten ibaret olduğunu, işçilere yapılan ödemelerin zamanında ve doğru olarak yapıldığını davalı Belediyenin denetlediğini, davalı Şirketin bu işçilere emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını ve işçileri işe alma ve işten çıkarma yetkisinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Yapı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde gerçekleşen çalışması boyunca, Belediye ile davalı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Şirketin davacı ile imzalandığı belirtilen toplu iş sözleşmesi tarafı olmadığını, davacının sendika üyeliği konusunda davalı Şirketin herhangi bir bilgisinin olmadığını, davacının davalı Şirket nezdindeki çalışmasının esas iş sahibi davalı Belediyenin talimatı ile hizmet sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeni ile sona erdirildiğini, davacının çıkış bildirgesinin Kod (05) ile verildiğini, bu nedenle davacının davalı Şirket sigortası altında gerçekleşen çalışması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.05.2004-30.03.2018 tarihleri arasında Belediye, park ve bahçe hizmeti işini yapan davalı Belediyenin alt işveren firmalarda toplam 13... ay 29 gün çalıştığı, davalının asıl işveren Belediye bünyesinde toplam yaklaşık 13 yıl çalıştığı dikkate alınarak belirli süreli iş sözleşmesi savunmasına itibar edilmediği, yaptığı işin mahiyetinin belirli süreli mevsimlik işlerden olmadığı, davalıların iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, yıllık ücretli izin alacağına yönelik talebin ise tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Husumet itirazında bulunduklarını, b. Müvekkili İdare ile alt işveren firma arasındaki ihale sözleşmesine göre işçilik alacaklarının yasal hak ediş içerisinde tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, c. Toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmaması gerektiğini, d. Faiz türünün hatalı tespit edildiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı ... Yapı Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; a. Belediye ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, b. Davacının park ve bahçe hizmetlerinde, tamamen Belediyenin kontrolü altında çalıştığını, görevlendirmesini ve talimatlarını doğrudan Belediyeden aldığını, c. Davacının Belediye işçisi olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ile sözü edilen tazminatların hesaplanması, temyiz eden davalıların bu alacak kalemlerinden sorumluluğu ve hükmedilen faiz hususlarındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar Belediye vekili ile ... Yapı İnşaat vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Belediyeye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.