Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2340 E. 2026/4946 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/111 E., 2025/1844 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/564 E., 2020/864 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.1996-18.09.2018 tarihleri arasında usta makine operatörü olarak çalıştığını, haklı ve geçerli neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, en son aylık net 2.680,00 TL ücretle çalıştığını, yemek ve servis hizmetinden yararlandırıldığını, kurban ve ramazan bayramlarında prim aldığını, ücretin asgari kısmının bankadan, kalanının ise elden ödendiğini, ödenmeyen ücret alacaklarının da olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacakları ile asgari geçim indirim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bordrosunda yazan ücretle çalıştığını, davacı ve arkadaşlarının işi toplu olarak terk ederek müvekkili Şirketi zarara uğrattıklarını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davacının işten ayrılış bildirgesinde Kod (29) (işveren tarafından işçinin ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak gösterildiği, dinlenen tanık beyanlarından işverenin talebi üzerine; işçilerin bir kısım isteklerini bildirmeleri üzerine talepte bulunan işçilerin işveren tarafından işten çıkarıldığı, işverenin feshinin haklı nedene dayandığına ilişkin somut bir delilinin bulunmadığı, işverenin feshin haklı nedenle yapıldığını ispatlayamadığı, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 21... ay 16 gün olduğu, emsal ücret araştırması ve dosya kayıtlarından davacının aylık ücretinin asgari geçim indirimi dâhil 2.680,00 TL olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının bulunduğu, asgari geçim indirim alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yıllık izin alacağı konusunda duruşma açılarak davacı asılın beyanının alındığı, yıllık izin ücreti alacağı belirsiz alacak davası şeklinde açıldığından zamanaşımına uğramadığı gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dosyadaki imzalı ücret bordroları dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerektiğini, 2. Yine imzalı ücret bordrolarına göre davacının ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, 3.Davacı ile aralarında menfaat birliği bulunan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, 4. Yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını, 5. İşçilerin işyeri düzenine aykırı taleplerinin işverence kabul edilmeyeceğini anlayınca işlerin durmasına sebebiyet vererek işyerini terk ettiklerini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin miktarı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacakların hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.