Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2326 E. 2026/4977 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/21 E., 2026/23 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/491 E., 2025/416 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığının (Belediye) kurduğu ve asli yöneticisi olduğu ... Belediye Gençlik Spor Kulübünde sözleşmeden kaynaklanan ücretinin ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin belli olduğunu, ödemeyen ücretlerden dürüstlük kuralı, ... ilkesi, organik bağ, tüzel kişiliğin aralanması ilkeleri nedenleriyle davalı Belediyenin sorumlu olduğunu, kulübün davalı ... tarafından kurulduğunu ve idare edildiğini, Kulübe her yıl düzenli ve çok yüksek miktarlarda para aktarıldığını, Belediyenin spor salonunun kullanıldığını, Belediyenin sosyal tesislerinden ücretsiz olarak yararlanıldığını, Belediyenin aracının Kulübe tahsis edildiğini, borçtan davalı Belediyenin sorumlu olduğunun tespiti ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Belediye arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, Kulüp ile Belediye arasında da herhangi bir bağlantı veya organik bağ bulunmadığını, tahkim şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davada husumetleri bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, alacağın her hâliyle reddi gerektiğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Belediyenin dava dışı kulüple aralarında fiilî ve hukuki bağlantı bulunduğu, davacının ödendiği ispat edilemeyen alacaklarından sorumlu olduğu, Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2024/18378 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığı ancak icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tahkim şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2. Dernek ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, 3. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 4. 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında belli miktarda yardım yapıldığını, 5. Müvekkili İdarenin tüm faaliyetlerini kanun çerçevesinde gerçekleştirdiğini, 6. Hükmedilen faizin hatalı olduğunu, 7. Harç ve vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, davalının icra dosyasında borçlu olup olmadığının tespiti, zamanaşımı, faiz, harç ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.