Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1324 E. 2026/3549 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2376 E., 2025/2061 K. DAVA TARİHİ : 27.11.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1167 E., 2022/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (... Holding) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesindeki Şirketlerde çalıştığını, Bakırköy 32. İş Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli ve 2018/1078 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile; işe iadesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacının yasal süresi içerisinde başvurmasına karşın işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, her iki Şirketin de farklı tüzel kişiliğinin bulunduğunu ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirecek bir durum olmadığını, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, kurumların kapatılması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiği için davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 12.02.2004- 08.02.2016 tarihleri arasında, davalı ...'e bağlı şirketlerde, davalı ... bünyesinde istihdam edildiği, ... Kurumu kayıtlarında holding ve holding şirketleri arasında giriş çıkışların yer aldığı, davacının, davalı Şirketlerce birlikte istihdam edildiği, davacının işe başlamak üzere davalılar adına keşide ettiği ihtarnamesinin her iki davalıya da tebliğ edilmesine karşın bir aylık süre içerisinde işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılar aleyhine açmış olduğu Bakırköy 32. İş Mahkemesinin 2018/10 78... /99 Karar sayılı dosyasında, davacının işe iadesine karar verildiği, mali sonuçlardan ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, işe iade davası ile feshin haklı olmadığının tespit edildiği, zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı gerekçeleri ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. İşe iade davasında verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığını, kuvvetli delil niteliğinde olduğunu, Mahkemenin bu karara dayanarak sorumluluk yükletmesinin hatalı olduğunu, 2. Davacının birlikte istihdam iddiasında bulunmadığı gibi birlikte istihdam olgusunun ispatlanamadığını, 3. Davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, husumete ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.