Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1067 E. 2026/2933 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1788 E., 2025/1998 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/138 E., 2023/314 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.06.2011-09.03.2022 tarihleri arasında davalı bünyesinde mekanik bakım elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, istifa ile iş sözleşmesini sona erdiren davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla çalışmaların davacının rızası ile yapıldığını ve ücretlerinin ödendiğini, hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının olduğunun anlaşıldığı, işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden ispat yükümlülüğünü tanık delili ile yerine getirdiği, 20 20... yılları için puantaj kayıtlarının olduğu, bu dönem ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kayıtlara göre tespit edildiği, 01.01.2020-09.03.2022 tarihleri arasında ise yine giriş çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma alacağının hesaplandığı, harici tarihler için tanık beyanlarına dayalı hesaplama yapıldığından tanık beyanlarına göre çıkan hesaplamalardan hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve kayıtlara göre; 01.01.2020-09.03.2022 tarihleri arasındaki işyeri giriş çıkış kayıtlarının dosyaya sunulduğu, bu dönem bakımından hesaplanan fazla çalışma ücretinde hata bulunmadığı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden de kayıt bulunan dönem yönünden kayıtlara göre hesaplama yapıldığı, kayıt bulunmayan dönem yönünden ise tüm tanık beyanları nazara alınarak değerlendirme yapıldığı, sunulan ücret bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunmadığı, tanıkla ispat edilen dönem yönünden hakkaniyet indirimi yapıldığı anlaşılmakla kabul edilen ulusal bayram ve genel tatil ücretinde de hata bulunmadığı, davacının iş sözleşmesini ... 4. Noterliğinin 09.03.2022 tarihli ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile ücretlerinin ödenmemesi haklı nedenine dayanarak sona erdirdiği, davacının ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden belirsiz alacak davası olarak açılmasında hata bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2. Mahkeme tarafından davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılmasının hatalı olduğunu, 3. Davacı taleplerinin ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, 4. Tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, 5. Bordrolardaki resmî tatil ödemelerinin dikkate alınmadığını, 6. Tanık beyanları ile ispatlanamayan davanın kabulüne kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı tarafça gerçekleştirilen iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.