Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1021 E. 2026/2936 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1418 E., 2025/3005 K.

DAVA TARİHİ : 05.11.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/1 E., 2024/201 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 15.09.2012 tarihinden 2016 yılı Temmuz ayına kadar doktor olarak çalıştığını, ancak sözleşme hükmüne uygun olarak ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin belirsiz olduğunu, davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davacının davalı Şirketten bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirkette 05.10.2021-29.08.2016 tarihleri arasında çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşme ve davalı Şirketin ticari defterleri üzerinden inceleme yapıldığı, davacının davalı Şirketten davaya konu edilen sözleşme doğrultusunda herhangi bir ücret alacağı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme hükmü gözetildiğinde Hastanede davacının yaptığı kadın hastalıkları ve doğumla ilgili tüm hizmetlerden bahsedildiği, sözleşmeden Hastanedeki kadın hastalıkları ve doğumla ilgili tüm hizmetlerin anlaşılmadığı, dava dilekçesinde davacının kendisinin yaptığı işlemlerle ilgili eksik ödeme yapıldığına dair iddia olmadığı hususu ve bilirkişi raporu içeriğine göre fatura ettiği tüm tutarların ödendiği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporundaki hesaplamalara bir itirazının bulunmadığını, sözleşmesinin yanlış yorumlanmasından dolayı eksik ücret hesabı yapıldığını, 2. Bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz edilmediğinden yeni bilirkişi raporu alınması talebinin reddedildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının dava konusu ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.