Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6343 E. 2025/9158 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/616 E., 2025/942 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 48. İş Mahkemesi SAYISI: 2021/383 E., 2023/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında 01.11.20 07... .11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, 16.11.2017 tarihinde davalı Şirkete verdiği dilekçe ile mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14. maddesine göre sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) aldığı kıdem tazminatına esas yazıyı da dilekçesine eklediğini, davalının kıdem tazminatı ödemesini yapmadığını, ayrıca iş sözleşmesi gereğince davalının her sene düzenli ödenen 2017 yılı jestiyon primini de ödemediğini, son brüt ücretinin 16.750,00 TL olduğunu, yıllık performans ödülü de aldığını iddia ederek kıdem tazminatı, 2017 yılına ait jestiyon primi ve performans ödülü alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 16.11.2017 tarihinde Şirkete verdiği istifa dilekçesi ile işyerinden ayrıldığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı iddiasının asıl neden olmadığını, davacının kıdem tazminatı talebinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, prim alacağının ödenip ödenmeyeceğinin davalı Şirketin takdirinde olduğunu, belli kıstaslar sonucunda belirlendiğini, işverenin prim ödeme zorunluluğunun olmadığını, işyerinde personele teşvik ödülü verilebilmesi için personelin seçildiği tarihten itibaren 3 yıllık hak kazanma süresine tâbi olduğunu, yani programa dâhil edilen çalışanın 3 yıl Şirkette çalışması gerektiğini, davacının bu süreyi tamamlamadan işten ayrıldığını, bu nedenle bu ödüle hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaş sınırı hariç, SGK’dan emekliliği hak ettiği, feshin haklı olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazandığı, dinlenen tüm tanıkların işyerinde hedefler tutturulduğunda prim ödemesi yapıldığını beyan ettikleri, bu alacak yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulduğu, performans ödülünün davacının seçildiği tarihten sonraki sürede bazı şartlara tâbi olduğu, ancak davacının işyerinden ayrıldığı için gelecekteki şartları yerine getirmediği anlaşıldığından bu alacağın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaş hariç emeklilik koşullarının oluşması karşısında kıdem tazminatını engelleyen bir durum olmadığı gibi işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir firmada çalışmasının da hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, jestiyon primi performansa göre ödenen ücret olup dosya kapsamına göre davalı işyerinde böyle bir uygulamanın bulunduğu, davalı tarafça davacının performansının söz konusu primi hak etmeyecek düzeyde olduğuna yönelik delil sunulmadığı, öte yandan İlk Derece Mahkemesince performans ödülü alacak talebi reddedilmiş ise de davacının ... CEO'su tarafından kendisine iletilen 26.02.2016 tarihli ve 03.03.2017 tarihli yazılara istinaden hak kazandığı teşvik ödüllerini talep ettiği, davalı tarafından davacıya hitaben yazılmış 26.02.20 16... .03.2017 tarihli GSIS Bireysel Ödül/Prim Mektupları'nın Türkçe tercümelerinin sunulduğu, söz konusu yazılarda "Özverili çalışmanız ve ... sonuçlarına sağladığınız bireysel katkı karşılığında, 2016 ... Sürdürülebilirlik ve Teşvik Planı (2016 GSIS) kapsamında 3.000,00 EURO'luk bir teşvik ödülü/primi almaya uygun görülerek seçildiğinizi memnuniyetle bildirmek isterim." ve "Özverili çalışmanız ve ... sonuçlarına sağladığınız bireysel katkı karşılığında, 2017 ... Sürdürülebilirlik ve Teşvik Planı (2017 GSIS) kapsamında 2.990,00 EURO'luk bir teşvik ödülü/primi almaya uygun görülerek seçildiğinizi memnuniyetle bildirmek isterim." şeklinde ifadelerin yer aldığı, ... Sürdürülebilirlik Teşvik Planı/Şarta Bağlı Sürdürülebilir ve Uluslararası Planı'nda "... Buna ilaveten, emekliliğe ayrılmak üzere olan çalışanlar için, tahmini emeklilik tarihinden önceki 5 yılda verilen meblağ her yıl %10 ila %20 oranında düşülmelidir. Nadir becerilere sahip olan bir çalışanı elde tutmak istediğimizde bu düşürme uygulanmayabilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının 20 16... teşvik ödülü/primine hak kazandığı, emeklilik nedeni iş sözleşmesini feshettiği, söz konusu Plan'daki "... emeklilik tarihinden önceki 5 yılda verilen meblağ her yıl %10 ila %20 oranında düşülmelidir. Nadir becerilere sahip olan bir çalışanı elde tutmak istediğimizde bu düşürme uygulanmayabilir. ..." hükmü uyarınca 20 16... yıllarından kazanılan toplam 30.233,24 TL'den %10 indirim yapıldığında, davacı lehine net 27.209,92 TL performans ödül alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, 2. Davacının rakip firmada çalışmak için müvekkili Şirketten istifa ettiğinin dosyadaki belgeler, bilirkişi raporları ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğunu, 3. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da emeklilik sebebiyle işyerinden istifa ederek başka yerde çalışmanın yasal hakkın kötüye kullanımı olarak nitelendirildiğini, 4. Davacının işveren nezdinde herhangi bir performans prim alacağının bulunmadığını, prim alacağı müvekkili Şirketin takdir alanında olup davacının performansına göre değerlendirildiğini, belli kıstaslar neticesinde karara bağlandığını, 2017 yılının değerlendirmesi bitmeden 2017 Kasım ayında müvekkili Şirketten istifa ettiği için performans/jestiyon (prim) alacağına hak kazanmadığını, 5. Davacının herhangi bir performans ödülü alacağı bulunmadığını, performans ödülü talebinin kabul şartı olan 3 yıllık çalışma şartını gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği ile davacının jestiyon primi ve performans ödülüne hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.