Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/6589 E. 2012/33619 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, bayram ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, bayram ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davanın görüldüğü Marmaris İlçesinde müstakil iş mahkemesi bulunmadığı için yerel mahkeme davayı İş Mahkemesi sıfatıyla karara bağlamıştır. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi -İş Mahkemesi- sıfatıyla görevsizlik kararı vererek dosyanın yine Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir. Görevsizlik kararı veren Mahkeme, zaten Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatını haizdir. Yapılan yargılama sonunda davanın iş mahkemesi sıfatıyla görülemeyeceği ortaya çıkmakla ara karar alıp genel mahkeme sıfatıyla davaya devam edilmelidir. Dava aynı mahkeme tarafından genel mahkeme sıfatıyla yürütülmeye devam edileceğinden, dosya başka bir mahkemeye gönderiliyor gibi görevsizlik kararı verilmesi ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi hatalıdır. 3.Kabule göre; a. Mahkemece “Davanın İş Kanunu kapsamı dışında kalması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 06.12.2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır. 6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. b. 6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerine hükmetmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.