Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/35066 E. 2012/37463 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, Çalışma ve ... Bakanlığının 27/04/2011 tarihi itibari ile davacı işyerinde çalışan 324 personel bulunduğu ve 203 tanesinin sendika üyesi olduğu ve işyerinde ... İş Sendikasının yetkili olduğuna dair 09.05.2011 tarihli olumlu yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, dava yetki nedeniyle reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Çalışma ve ... Bakanlığı’nın 27/04/2011 tarihi itibari ile işyerinde çalışan 324 personelden 203 tanesinin ... İş Sendikası üyesi olduğuna dair 09.05.2011 tarihli olumlu yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık davanın süresinde açılmadığını belirterek reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 2822 Sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca davanın işletme merkezinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiği açıklanarak, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, davaya bakma görev ve yetkisinin Mersin İş Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, harç ve yargılama giderleri ile ilgili yetkili mahkeme tarafından karar verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece "...dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 17.01.2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki " Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde..." düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK' nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine; 5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca Adana 4. İş Mahkemesi'nin yetkisizliğine Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme'ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde davanın açıldığı Adana 4. İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınmasına,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.