Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/29249 E. 2012/39183 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... Belediye Başkanlığında temizlik işlerinde çöpçü olarak 02.07.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının fesih tarihi olan 01.05.2004 tarihine kadar sürdüğünü, ... Belediyesi'nin temizlik işlerini her yıl ihale ile alt işverenlere verdiğini, müvekkilinin de bu alt işverenlerde sürekli çalıştığını, müteahhit firmalar değişse bile müvekkilinin işi ve iş yerinin değişmediğini, müvekkilinin işyerinden emeklilik sebebiyle ayrıldığını, ancak kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı ...'ye bağlı olarak çalışmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği firmaların belediyenin alt firmaları olmadığını, bu firmalarla müvekkili belediye arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının ... Belediyesi'ne ait işyerinde, ... Belediyesi tarafından ihale ile temizlik işlerinin verildiği alt işverenlere bağlı olarak ilk kez 02.07.1997 tarihinde çalışmaya başladığı, bu çalışmasının işyerinden emeklilik sebebiyle ayrıldığı 30.04.2004 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde sürdüğü, davalı ... Belediyesi'nin üst işveren konumunda olduğundan davacının işçilik alacaklarından ve kıdem tazminatından sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile kıdem tazminatının 01.05.2004 tarihindeni itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. . D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı lehine hüküm altına alınan kıdem tazminatına işletilecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında ihtilaflıdır. 4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Aksi halde faiz başlangıç tarihi dava tarihidir. Yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca yaşlılık aylığı için işyerinden ayrılan davacının bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığının bağlandığını işverene bildirdiğini belgelemesi gerekmekte olup bu gerekliliğin yerine getirilip getirilmediği araştırılmadan kıdem tazminatına emeklilik için gerçekleşen fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.