Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/29255 E. 2012/39184 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, mahrumiyet zammı alacağı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde Eylül 1995-Mayıs 1999 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin işini, işinin gerektirdiği özen ve dikkatle yerine getirdiği halde politik sebeplerle davalı kurumun davacı müvekkilinin iş aktini askıya aldığını, askıya almanın fesih olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı ve mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı kurumun devletin istihdam politikası gereği fazla işçi çalıştırmak için vize alamadığından yönetimce bir kısım işçilerin iş akdinin askıya alındığını, toplu işçi alımının bu yüzden yapılamadığını, vize miktarınca işçi çalıştırılabileceğini, bunun iş akdinin feshi anlamına gelmediğini, davacının mevsimlik işçi olduğunu, yine iş güvencesi tazminatını, iş sözleşmesinni keyfi ve haksız şekilde olması halinde verilebileceğini, vize işleminden dolayı hizmet akdini askıya almanın keyfi ve haksız çıkarma anlamında olamayacağı, yine hak mahrumiyeti tazminatı vize alınamadığından dolayı hizmet akdinin askıya alınmasından dolayı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece talep hüküm altına alınmış ise de, bu kabul yerinde değildir. 1475 sayılı Yasanın 14.maddesinde düzenlenen kıdem tazminatı kamusal nitelik taşımakta olup belirli yasal koşulların varlığı halinde hükmedilebilir. Somut olayda TİS'nin 33.maddesinde hükme bağlanan mahrumiyet tazminatı adı altındaki tazminat” kıdem tazminatına ek” şeklinde tanımlandığına göre bundan amaçlanan ek kıdem tazminatıdır. TİS ile böyle bir tazminatın belirlenmesi yasal olarak hükümsüzdür. Hükümsüz nitelikteki TİS hükmüne dayalı mahrumiyet tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.