Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/25949 E. 2012/35025 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, vergi iadesi ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 975 TL. ücret alacağı talebinde bulunmuş, ancak Mahkemece 325 TL. ücret alacağına hükmedilerek davacının fazla talebi reddedilmiştir. Mahkemece davanın kısmen reddi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki AAÜT’nin 12 nci maddesi de dikkate alınarak hesaplanan 1.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.