Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/5392 E. 2023/5392 K. – Çocuğun Nitelikli

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/198 E., 2015/67 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2013/198 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuğun Mahkemeye vermiş olduğu ifadede mağdurenin 1994 doğumlu olduğunu kendisine söylediğine yönelik savunmasına rağmen gerekçeli kararda suça sürüklenen çocuğun mağdurenin yaşına dair herhangi bir savunma geliştiremediğinin belirtildiğine, mağdurenin hastanede doğduğunun tespit edilemediğine, kemik yaşının on altı yaşın üzerinde çıktığına, bu olgulara rağmen katılanların beyanlarına güvenilerek mağdurenin on beş yaş altı olduğuna kanaat getirildiğine, mağdurenin fiziki görünüm itibarıyla on beş yaş üstü olduğuna ve suç tarihi itibarıyla on beş yaşını doldurmasına on gün kaldığına, mağdurenin 1994 doğumlu olduğunu söylediği de nazara alındığında yaşta hata halinin gerçekleştiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mağdurenin aşamalardaki beyanları, 22.07.2013 tarihi itibarıyla 33 haftalık hamile olduğuna dair doktor raporu, ikrar içeren savunma, mağdurenin hastane doğumlu olduğunu belirten katılanların ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 14 yıl 11 ay 20 günlük olan mağdure ile bir defa rızaen cinsel ilişkiye girdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Kayden 31.12.1997 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla 14 yıl 11 ay 20 günlük olan mağdureye ait mernis doğum tutanağının doğumun oluş şekli bakımından çelişkili olması, nüfus müdürlüğünün arşiv kayıtlarında doğuma dayanak belgeye rastlanılmaması, mağdurenin annesi ile babasının mağdurenin özel bir hastanede doğduğunu ileri sürmelerine rağmen hastanenin kapanması ve Sultanbeyli ve Yapraklı İlçe Nüfus Müdürlüklüklerinin cevabi yazı içerikleri ile bu hususun doğrulanamaması karşısında, mağdurenin hastane doğumlu olup olmadığı hususunun hiçbir kuşkuya mahal bırakmaksızın tespit edilemediği gözetilerek dosya arasındaki Prof. Dr. Celal Ertuğ Etimesgut İlçe Devlet Hastanesi tarafından 10.10.2014 tarihinde tanzim edilip tek hekim tarafından oluşturulduğu için yetersiz olduğu anlaşılan mağdurenin kemik yaşı raporuna esas grafilerinin hastaneden temin edilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, mağdurenin on beş yaşını bitirmediğinin belirlenmesi halinde ise; suça sürüklenen çocuğun mağdure ile üç defa telefonla görüştüğüne, yüz yüze görüştüklerinde mağdurenin 1994 doğumlu olduğunu kendisine söylediğine, sonrasında onunla cinsel ilişkiye girdiğine yönelik kovuşturma evresindeki ifadesi ile tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. 2. 24.07.2013 tarihli raporda cenin 32-33 haftalık olduğunun belirtilmesi karşısında bu durum sanık lehine değerlendirilerek suç tarihi 12.12.2012 olduğu halde suç tarihinin 21.02.2012 olarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.03.2015 tarihli ve 2013/198 Esas, 2015/67 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.