Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/26540 E. 2026/1141 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2018/478 E., 2018/938 K. SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Her ne kadar katılan ... vekili tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karar temyiz edilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun değişen suç vasfına göre kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın ise itiraz merciince incelenerek reddedildiği gibi ayrıca bu hususta Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar da olmadığı belirlenmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılana karşı zor kullanarak vajinal yoldan organ sokma şeklinde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan ceza tayin edilmesi gerekirken beraat kararı verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, olay günü katılanın sanığın aracına zorla bindirildiği ve araçta darp edildiği için sanığa boyun eğmek zorunda kaldığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE Suç adının gerekçeli karar başlığında nitelikli cinsel saldırı yerine, cinsel saldırı olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.