Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/17652 E. 2024/9057 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/474 E., 2016/235 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ettiği, katılan sanık ...'nın ise sanık ...'a karşı tehdit suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Silifke Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde katılan sanık ile sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sübuta, usule, kanuna ve hakkaniyete aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Katılan sanık ...'nın sanık ...'a karşı tehdit suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Katılan sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırıya Teşebbüsten Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten kurulan hükümde, olay günü cinsel ilişki teklifini reddeden katılan sanık ...'ya saldırıp yere yatırarak, öpmeye çalışması, katılan sanık ...'nın sanığı iterek üzerinden düşürmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1. cümlesinde yer alan cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırıya Teşebbüsten Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.