Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5398 E. 2024/11778 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/481 E., 2022/509 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delillerin elde edilemediğine, ele geçirilen sigaraların sanığa ait olmadığına, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine bu nedenle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Katılan ... Vekilinin Münhasıran Vekalet Ücretine ve Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücreti ve nakil aracının iadesi ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesindeki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamında malen sorumlunun iyiniyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı halde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 15.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. III. KARAR A. Katılan ... Vekilinin Münhasıran Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (11.) paragrafının hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün vekalet ücretine yönelik kısmının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.