Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/11621 E. 2024/6167 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun') 260/1 maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR 1.Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 3-d, 35, 109/2,5 ve 53. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/152 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararı ile, sanığın; a. Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 3-d, 35 ve 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2020 tarihli ve 14-2016/33368 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz İstekleri Kararın temyiz edildiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafinin Temyiz İstekleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, kabul anlamına gelmemek şartıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1 kapsamında kaldığına, aynı kanunun 102/3-d nin yasal şartlarının oluşmadığına,tanık beyanlarının yanlı ve çelişkili olduğuna ilişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ve Sanık Müdafiinin Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden 1.Yargılama sırasında toplanan deliller, olayın oluş şekli, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılana cinsel ilişki teklifinde bulunduktan sonra katılanın kabul etmemesi üzerine kendisini kucaklayıp kanepeye yatırıp üzerine çıkması, yüzünden ve dudağından öpmesi, daha sonra pantolonunun ve alt iç çamaşırını vajinası görünecek şekilde çıkarması, bu arada kendisinin de pantolonunu dizine kadar indirmesine rağmen katılanın sanığa direnmeye devam ettiğini esnada katılanın kızının bakkaldan gelip zili çalması üzerine sanığın katılanı bırakması şeklinde gerçekleşen eylemin; 5237 sayılı Kanun'un 102/1 nci maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanığın cinsel saldırı suçunu üçüncü derece kayın hısmına karşı gerçekleştirmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102/3-c maddesinin uygulanma ihtimali uyarınca sanığa ek savunma verildikten sonra belirlenecek temel cezadan artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırıı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.