Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2012/11638 E. 2013/5573 K.

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, hırsızlık Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 142/1-a, 35/1-2, 143/1, 31/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet b-TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; a- TCK'nın 142/1-a, 35/1-2, 143/1, 31/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri ile katılan vekili Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A- Katılan vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B- Sanıklar müdafilerinin temyizlerine gelince; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca “1/2” oranında indirim yapıldığı halde karar yerinde yapılan indirimin “1/3” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, ayrıca sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 61/5. maddesinde gösterilen sıralamaya aykırı olarak anılan Kanunun 35/2. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; Hükmün sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğünün talebi üzerine mahkemenin dosyayı ele alarak sanıklar ... ve ... hakkında verdiği “danışmanlık tedbirinin kaldırılmasına” ilişkin 24.02.2010 tarihli ek karar, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5395 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ceza sorumluluğu bulunan sanık hakkında anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 5395 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY; 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince verilen koruma tedbirleri aynı Kanunun 14. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan mahkemenin re'sen veya talep üzerine verilmiş olan koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarında yaptığı değişikliklerin de itiraza tabi olacağı, bu nedenle kararların onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun tedbirlerin karardan çıkarılması şeklindeki görüşüne katılmıyorum. 09.04.2013