Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2008/20832 E. 2010/11660 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, Tehdit, Hakaret, Cinsel taciz Hüküm : 1- Mala zarar verme suçundan: 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2- Tehdit suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 106/1, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez), 3- Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 52. maddeleri uyarınca (100 TL apc), 4- Cinsel taciz suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 105/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (100 TL apc)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Hakaret ve cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak; 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Mala zarar verme ve 27.05.2004 tarihli tehdit suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen cezanın 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında suç tarihi itibariyle beher günün 11 TL'den adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra ve mala zarar verme suçu yönünden suç tarihine göre uzlaşma hükümleri de nazara alınmak suretiyle, sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiğinin gözetilmeden, karma uygulama yapılması suretiyle hüküm kurulması kanuna aykırı, b) Tanık ...'ın 27.05.2004 tarihli olayla ilgili olarak 1. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği ifadeyi tekrarlandığının ve 06.12.2004 tarihli tehdit olayına ilişkin herhangi bir anlatımda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 06.12.2004 tarihinde tehdit suçu işlediğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve anılan tanığın bu konuda ayrıntılı biçimde ifadesinin alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile tehditten iki kez ceza tayin olunması, c) 5237 sayılı TCK da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeyerek, tehdit suçundan verilen cezaların toplanması suretiyle infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.