Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2799 E. 2026/4419 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/16 E., 2016/3 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2025 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, işbu ek kararın, tavzih talep eden davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 10... parsel sayılı 973.89 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla; aynı yerde bulunan 1 08... parsel sayılı 389.21 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla; aynı yerde bulunan 1 08... parsel sayılı 310.49 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla ve aynı yerde bulunan 1 09... parsel sayılı 2280,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; davacı ... vekilinin, taşınmazların davacıya ait olduğu iddiasıyla açtığı kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli ve 2007/16 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın davasının kabulüne, 1 09... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın tarla vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın 2. derece doğal ve 2. derece arkeolojik sit alanı olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; 1 10... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın bahçe vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın 2. derece doğal ve 2. derece arkeolojik sit alanı olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; 1 08... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın bahçe vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü 1 08... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın bahçe vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, 27.06.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Tavzih talep eden davacı ... vekili 02.09.2025 tarihli dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 2007/16 Esas, 2016/3 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının "(F), (G), (H), (I)” maddesinde belirtilen 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 parseller için herhangi bir yüzölçüm miktarının hükme bağlanmadığı ya da kadastro tespit miktarı gibi bir ifadenin de yer almadığını, kararın bu haliyle infaz edilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek,1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 parseller için herhangi bir yüzölçüm miktarının hükme bağlanmadığı ya da kadastro tespit miktarı gibi bir ifade de yer almadığından gerekçeli kararın hüküm kısmına bununla ilgili fıkra eklenmek veya infazı kabil olacak şekilde değiştirilmek suretiyle tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verilen 19.09.2025 tarihli ek kararıyla; davacı ... vekili, gerekçeli kararının hüküm kısmının "(F), (G), (H), (I)” maddesinde belirtilen 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 parseller için herhangi bir yüzölçüm miktarının hükme bağlanmadığı ya da kadastro tespit miktarı gibi bir ifadenin de yer almadığından; gerekçeli kararın hüküm kısmına bununla ilgili fıkra eklenmek veya infazı kabil olacak şekilde değiştirilmek suretiyle tavzihine karar verilmesini istemiş ise de, tashih veya tavzih, verilen hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı gibi, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz/istinaf edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığı, hükümlerin tashihi veya tavzihi de bunun istisnası olarak kabul edilemeyeceğinden tashih veya tavzih şerhi adı altında hüküm fıkrasının talep gibi düzeltilmesi hususunun da tashih ve tavzih edilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, tavzih talebinde bulunan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarından, 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 parsellere yönelik uyuşmazlığın sadece malik hanesine ilişkin olduğu, taşınmazların yüzölçümü konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, kadastro hakiminin doğru, infazı kabil ve sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurması gerektiği, 25.01.2016 tarihli kararda anılan taşınmazlara ilişkin hüküm kısmında kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesine rağmen taşınmazların yüzölçümüne hükümde yer verilmediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki yüzölçüm dikkate alınarak davacı ... vekilinin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2025 tarihli ek kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.