Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2441 E. 2026/4771 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/87 E., 2026/23 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı Hazine vekili, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı Tarım ve ... vekili, asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl dosyada davacı ... 05.12.1988 havale tarihli dava dilekçesinde; İstanbul ili ...ilçesi ... köyü 138 parsel sayılı taşınmazın, 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı halde 1985 yılında yapılıp 15.06.1988 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulaması sırasında ilk orman sınırının hatalı aplikasyonu sonucunda orman sınırları içine alındığını belirterek, hatalı aplikasyon işleminin iptaline tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini talep etmiştir. 2. Birleşen 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1548 Esas ve 2007/397 Karar sayılı dosyasında davacı ..., Birleşen 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1549 Esas ve 2007/397 Karar sayılı dosyasında davacı ..., Birleşen 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/15 28... /546 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçelerinde; müvekkillerinin sırasıyla 107 parsel, 1 12... parsel ile 1 18... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu ve ...Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 02.08.2006 tarihli ve 2004/236 Esas sayılı ara kararı gereğince dava konusu 138 parsel hattına isabet eden 56... numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile sınırlı olmak kaydıyla kısmi olarak 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre düzeltip 10. maddesine göre ilan etmek üzere görevlendirilen 19 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 08.11.2006 tarihli fenni hataları düzeltme tutanağı ve kısmi fenni hata düzeltmesinin ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Birleşen 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1528 Esas ve 2007/111 Karar sayılı dosyasında davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 19 numaralı Orman Kadastro Komisyon Başkanlığınca 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan ve 08.11.2006 tarihinde ilan edilen düzeltme çalışmalarının basit tersimat hatalarının düzeltilmesi boyutunu aşarak mülkiyeti değiştirici nitelik kazandığını bu nedenle Hazinenin hak ve menfaatlerinin haleldar olduğu belirterek, bahsi geçen çalışmanın iptalini talep etmiştir. 4. Birleşen 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1562 Esas ve 2007/399 Karar sayılı dosyasında davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ...ilçesi ... Mahallesinde 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon ve çizim hatasının ...Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 02.08.2006 tarihli ve 2004/236 Esas sayılı ara kararı gereğince 56... numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile sınırlı olmak kaydıyla kısmi olarak 6831 sayılı Kanunu'nun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesine göre düzeltip 10. maddesine göre ilan etmek üzere görevlendirilen 19 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 08.11.2006 ilan tarihli fenni hataları düzeltme tutanağı ve kısmı fenni hata düzeltmesinin iptalini talep etmiştir. 5. Birleşen 2025/37 Esas sayılı dosyada davacı ... İdaresi vekilince; İstanbul ili ...ilçesi ... Mahallesi 134 parsele ilişkin açılan kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davasında verilen davanın reddine dair kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yörede yapılan 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 sayılı Kanun ) ile davanın aynı zamanda 4999 sayılı Kanun çalışmasına itiraza dönüştüğünü ve İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2011/49 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazı da etkileyecek orman sınır hattının kesinleşmemesi sebebiyle bu yönden Kadastro Mahkemesine tefriken görevsizlik kararı verilmesi ve tapu iptali tescil ve müdahalenin önlenmesi davası bakımından sınır düzeltme davasının sonucunun beklenmesi gereğiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması sonucunda, tefrik edilip görevsizlik kararı verilen dosya Kadastro Mahkemesinin 2025/37 Esasa kaydedilmiş ve eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 6. Birleşen 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1529 Esas ve 2007/547 Karar sayılı dosyası dosya arasında bulunmamaktadır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2011/49 Esas, 2018/17 Karar sayılı kararı ile asıl dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, İstanbul ili ...ilçesi ... Mahallesi 138 parselin, 01.03.2011, 05.09.20 11... .02.2013 tarihli raporlarda (B) harfi ile gösterilen 4.250,00 m²lik kısmına dair, 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmanın iptaline; birleşen ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1529 Esas ile 2006/1528 Esas sayılı dosyaları ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1562 Esas, 2006/1549 Esas, 2006/1548 Esas ve 2006/1528 Esas sayılı dosyaları açısından davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve ... vekili ile birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/11856 Esas, 2022/4854 Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece, birleştirilen dava dosyalarında davalı olan ilgili Bakanlığın karar başlığında gösterilmemiş olması ve birleşen bu dosyalar yönünden taşınmazların bulunduğu yörede 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 10. fıkrası ve 3402 Kadastro Kanun'un ek 4. maddesine göre orman kadastro haritalarındaki teknik haritaların düzeltilmesi çalışması yapılması nedeniyle Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin birleşen dosyalar yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir, 1939 yılında tahdit dışında kalan taşınmaz olsa dahi 4785 sayılı Kanun'un değerlendirilmesi yönünden hava fotoğrafları ve memleket haritaları incelenmemiştir. Yine Mahkemece dava konusu 138 parselin 610 metrekaresinin orman tahdidi içinde kaldığı belirlenmiş ise de verilen ilk kararda dava konusu 138 parsel sayılı taşınmazın 975 metrekaresinin orman tahdidi içerisinde kaldığı yönünde verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği dolayısıyla usulü kazanılmış hak oluştuğu hususu Mahkemece değerlendirilmediği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacıların 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmaya itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; ana dosya davacısı ...'in davasının reddine, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 138 nolu parsel hakkında 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışma gibi işlem yapılmasına .., birleşen 2025/37 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin davasının reddine, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 134 numaralı parsel yönünden 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışma gibi işlem yapılmasına .., birleşen ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1529 Esas ile 2006/1528 Esas sayılı dosyaları ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1562 Esas, 2006/1549 Esas, 2006/1548 Esas, 2006/1528 Esas sayılı dosyaları açısından davacıların davasının reddine, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 138 numaralı parsel hakkında 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışma gibi işlem yapılmasına .., ana dosya ve birleşen 2025/37 Esas sayılı dosyalarda tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davanın 6100 sayılı Kanun'un m.114/1-c ve m.115 uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı-birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz raporlara dayanılarak karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, hükme esas alınan raporda teknik rapor ve kesinleşen Mahkeme kararlarının dikkate alınmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Tarım ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yönünden husumetten ret kararları verilmesi gerektiğini, ayrıca asıl ve birleşen davalar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret sebebi ayrı olanlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Asıl dosya davacısı ... temyiz dilekçesinde; davasını ilk olarak 1988 yılında yapılan aplikasyon çalışmasının hatalı olduğu gerekçesiyle açtığını, yargılama sırasında bu çalışmanın hatalı olduğunun belirlendiğini ve Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda İdarece 49 99... sayılı Kanunlar kapsamında fenni hata düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmalarla hataların giderildiğini, buna rağmen davasının reddine yönelik kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 5. Birleşen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında birleşen davaları yönünden kesinleşmiş Mahkeme kararları belirtilerek lehlerine raporlar düzenlendiğini ancak davanın sürekli 138 parsele ve daha sonra 134 parsele hasredilerek müvekkillerinin davaları yokmuş gibi yargılamaya devam edildiğini ve nihayetinde de gerekçeli kararda tarafların beyanları, bilirkişi raporları ile Dairemizin 2021/11856 Esas sayılı bozma kararının kopyala yapıştır şeklinde tekrar tekrar yazıldığını, kararın 21. sayfasının sonunda yine 1 38... parsel numaralı taşınmazlar yönünden kısa bir gerekçe yazıdığını, müvekkillerin davaları yönünden ise hiçbir gerekçe belirtilmeden davaların reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aplikasyon çalışmasının ve 49 99... sayılı Kanunlar kapsamında yapılan düzeltme çalışmalarının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 1. Davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve ... vekilleri ile davalı Tarım ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve ... vekilleri ile davalı Tarım ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Asıl dosya davacısı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; eldeki davanın asıl dosya davacısı ... tarafından, 1988 yılında 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyon işleminin hatalı olduğu iddiası ile açıldığı ve yargılama sırasında bu işlemin hatalı olduğunun belirlendiği ve bunun üzerine Orman İdaresince 4999 sayılı Kanun kapsamında düzeltme çalışması yapıldığı ve sonrasında 4999 sayılı Kanun çalışmasını esas alarak 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası uyarınca düzeltme çalışması yapıldığı ve bu çalışma sonucunda asıl dosya davacısı ...'in taşınmazının 694,60 m²lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği anlaşılmış olup, asıl dosya davacısının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, karar verilmesi gerekirken davasının tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3. Birleşen şahıs dosyaları yönünden yapılan temyiz incelemesinde; bu davaların reddine karar verilmesine rağmen hatalı olarak sanki birleşen dosya davacıları 138 parsele dava açmışlar gibi asıl dosya konusu olan 138 parsele ilişkin hüküm kurulması çelişkili ve isabetsiz olduğu gibi birleşen 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1529 Esas ve 2007/547 Karar sayılı dosyası dosya arasına getirtilmeden karar verilmesi de hatalıdır. Öte yandan; birleşen dosyalar davacılar vekili tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan düzeltme çalışmasına ayrıca itiraz davaları açıldığı ve bu davaların bir kısmında kabul kararı verildiği ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği belirtilmesine rağmen bu dosyalar hiç dikkate alınmadan, bu dosyalara ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadan ve eldeki dosyaya etkileri üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır. VI. KARAR Yukarıda (V-B-1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve ... vekilleri ile davalı Tarım ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (V-B-2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosya davacısı ... ile birleşen şahıs dosyaları davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve Tarım ve ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.