Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1936 E. 2026/3368 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/919 E., 2025/557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/110 E., 2023/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... ve 8 parsel sayılı ve sırasıyla 11.093, 59... .737,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" ve sırasıyla "Taşınmaz 1973 doğumlu ... Oğlu ...'ın 2005 yılından beri kullanımındadır." ve kullanıcı şerhsiz olarak tarla vasıflarıyla Hazine adına tespit edilmiş; bilahare, ... Kadastro Mahkemesinin 13.05.2013 tarihli ve 2010/44 Esas, 2013/15 Karar sayılı kararıyla; 1 01... parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinin 2 numaralı bendinde "Taşınmaz 1973 doğumlu ... Oğlu ...'ın 2005 yılından beri kullanımındadır." şeklinde geçen ibarenin iptaliyle, tutanağın bu bölümüne "İş bu parselin Fen Bilirkişisi ...'in 15.03.2013 havale tarihli raporu ve ekli krokide (A) harfi ve mavi renkte gösterilmiş 1053,75 metrekare kısmı ... Oğlu ...'ın kullanımındadır, (B) harfiyle gösterilmiş 10031,61 metrekare kısmı ise ... kızları ... ile ...'ün eşit olarak kullanımındadır". 1 01... parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine 2 numaralı bent olarak "iş bu parsel ... Kızları ... ile ...'ün eşit olarak kullanımındadır" ibaresinin şerh düşülmesine şeklinde karar verilerek taşınmazların kadastro tutanakları hükmen 06.07.2014 tarihinde kesinleşmiş, daha sonra 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca sırasıyla 28.03.20 23... .12.2022 tarihlerinde dava dışı ...'ye satış yoluyla tapuda kaydını intikal ettirilmişlerdir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 01... numaralı parselin 10.031 metrekarelik kısmı ve 8 numaralı parsellin tamamının kullanıcısının ... Kadastro Mahkemesinin 2010/44 Esas ve 2013/15 Karar sayılı kararı ile ... olduğunun tespit edildiğini, davacının da ... mirasçılarından olduğunu ileri sürerek, kullanıcı olarak beyanlar hanesine müvekkili adına şerh verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, davacının murisin ölümünden bu yana davaya konu taşınmazı kullanmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda davacının fiili asli zilyet olarak kullanımını ispat etmesi gerektiğini, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "davaya konu taşınmazlardan Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazda beyanlar hanesine konu olan kısmın Mahkememizce incelenen takbis kayıtlarından 28.03.2023 tarihinde 8930 yevmiye no ile Hazine tarafından dava dışı ...'ye satılmış olduğu, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın 29.12.2022 tarihinde ... yevmiye no ile Hazine tarafından yine ...'ye satılmış olduğu hususları dikkate alındığında davacının davayı açmasında herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından ve ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/44 esas ve 2013/15 Karar sayılı dosyasında ilgili taşınmazlara ilişkin davalıların isimlerinin beyanlar hanesine şerh olarak düşülmüş ise de davaya konu taşınmazların Hazine tarafından dava dışı ...'ye satılmış olması ve taşınmaz malikinin değişmiş olması ayrıca bu nedenle davalıların taşınmazlardaki kullanımlarının ve beyanlar hanesinde bulunan şerhin taşınmazların malikinin değişmiş olması nedeniyle bir öneminin kalmadığı, bu nedenle Mahkememizce dinlenen tanık beyanları dikkate alınmamış olup, davacı tarafın davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı yoktur. Somut olayımızda taşınmazlarda Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazda beyanlar hanesine konu olan kısmın takbis kayıtlarından 28.03.2023 tarihinde 8930 yevmiye no ile Hazine tarafından dava dışı ...'ye satılmış olduğu, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın 29.12.2022 tarihinde ... yevmiye no ile Hazine tarafından yine ...'ye satılmış olduğu ve adına tescil edildiği hususları dikkate alındığında davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemiyle açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı göz önünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında 3. kişilerin sorumluluğunun devam ettiğine dair şerh bulunduğunu, dolayısıyla ...’nin davaya dahil edilmesi ile yargılamaya devam edilmesi gerekir iken davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca dava konusu taşınmazın satışı sonucu oluşan tapu kaydının iptalinin istenilip istenilemeyeceğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıdan alınan 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.