Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/873 E. 2025/4919 K. – Uygulama Kadastro

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/767 E., 2024/1684 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/43 E., 2023/9 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 39 ada 4 parsel sayılı 20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 874 ada 3 parsel numarasıyla 18,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 39 ada 4 (yeni 874 ada 3) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümün azaldığını ve sınırının değiştiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu parsel üzerinde yer alan yapının parselin tamamına oturduğu ve 22-a çalışmalarında tespit edilen sınırlarının tecviz dahilinde uyumlu olduğu, paftasında tersimat hatası olmayan, parsel üzerindeki yapı sınırlarının ve parselin komşularıyla sınırlarının tesis kadastrosundan beridir değişmediği anlaşılan, 22-a ekibince tespit edilen sınır tiplerinin ve sınırların keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişilerce yapılan ölçüm ve tesis kadastrosu ile uygulama kadastro belgelerinin irdelenmesinden yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 874 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.