Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/77 E. 2026/2862 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/687 E., 2024/323 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; .... ilçesi ... Köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 9.600 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapulama çalışmalarında tespit harici bırakıldığını, bu yeri 1984 yılında dava dışı ....tan satın aldığını ve o tarihten beri kullandığını, 24.08.1984 tarihinde tarafına tapu verildiğini belirterek, bahsi geçen fındıklık niteliğindeki taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2017/329 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararı ile, "davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ....ili .... ilçesi ... Mahallesi 1 28... ve 1 31... parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde tescil harici bırakılan fen bilirkişilerinin 09.01.2018 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 645,36 m² ve (B) harfiyle gösterilen 1.947,19 m² yüzölçümlü taşınmazların bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve fındıklık vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 17.04.2019 tarihli ve 2017/329 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 05.10.2023 tarihli ve 2021/3738 Esas, 2022/4976 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu olduğu noktasında şüphe bulunmayan 13.11.2018 tarihli fen raporu ve eki krokide (C) harfiyle gösterilen kısma ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tescil harici bırakılan fen bilirkişisinin 24.04.2024 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 645,36 m², (B) harfiyle gösterilen 1.947,19 m² ve (C) harfiyle gösterilen 536,96 m² yüzölçümlü taşınmazların yeni ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirttiği krokide (B) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlar arasında kalan yolun da müvekkili adına tescili gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verdiğini ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince, davacı adına tesciline karar verilen, hükme esas alınan 24.04.2024 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen yerlerin hangi vasıfla tapuya tescil edileceğinin belirtilmemiş olması, hükmün infazında tereddüte sebebiyet verebileceğinden, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde geçen “taşınmazların” kelimesinden sonra "fındıklık vasfıyla" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.