Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5475 E. 2026/1404 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1957 E., 2025/1390 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2023/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ............. köyü çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8 12... parsel sayılı taşınmaz 463,79 m² yüzölçümüyle kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1995 tarihinden beri Kazım oğlu ... kullanımındadır" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan kullanıcı tespitinin hatalı olduğunu, davalının kullanımının olmadığını ve dava konusu yerin kadimden beri yayla olduğunu ileri sürerek, davalı adına yapılan kullanım kadastrosu tespitinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden babasına babasından kendisine kaldığını ve sezonluk bitki ektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Ziraat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 25.05.2023 havale tarihli bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yapılan tarımsal faaliyet olmadığı, ekili ve dikili herhangi bir ürünün bulunmadığı, taşınmazın üzerinde doğada kendiliğinden yetişen bitkilerin olduğu, bu nedenle imar ve ihya ile özel mülkiyete konu olabilecek tarım arazilerinden olmadığının bildirildiği, keşif mahallinde dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tutanak tanıklarının çelişkiye yer vermeyen somut beyanlarına itibar edildiği, beyanların ziraat bilirkişisinin sunmuş olduğu raporda bulunan taşınmazın genel görünümünü gösteren fotoğraf ile desteklendiği, kullanım kadastrosunun amacının taşınmazlar üzerinde tespit günü itibarıyla fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermek olduğu ancak davalı ...'un dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun herhangi fiili bir kullanımının olmadığının sabit olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "1- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "6292 sayılı Kanun'un; 9/2. maddesindeki "Bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde Mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir." hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ve dava konusu taşınmazın kadimden beri yayla olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın usulden reddine karar verildiği halde taşınmaz hakkında sicil oluşacak şekilde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan davanın usulden reddine ibaresinden sonra gelmek üzere "... dava konusu Zonguldak ili Alaplı ilçesi Gümeli-Fındıkağılı köyü 8 12... parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.