Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/5017 E. 2025/7088 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/952 E., 2025/675 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/19 E., 2021/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar .... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Antalya ili...... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 496 parsel sayılı 14.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 81... parsel numarasıyla ve 14.229,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin yoldan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Birleşen dava yönünden önceki keşif sonucu alınan fen bilirkişi kurul raporunda; davacı vekilinin 1 81... -105-1 06... parsellerden ve 1 81... ve 1 05... parseller arasında yol olmadığını, kadastroda bu kısımlarda yol bırakıldığını ve iptalini talep ettiğini, yapılan incelemede davacının dava konusu ettiği ve iptalini talep ettiği yol zaten kadastro paftasında 1 81... -105-1 06... parsellerde ve 1 81... , 1 05... parseller arasında yol olarak tescil edilmediği ve dolayısıyla herhangi bir iptalinin gerekmediği, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarında; davacı vekilinin yol olarak belirtildiği ve aslında müvekkilinin taşınmazına dahil olduğunu iddia ettiği ve zeminde harita bilirkişisinin kendilerine gösterdiği kısmın davacının taşınmazı içerisinde kaldığını belirttiği, bu kısmın 2005 yılında taşınmazlar arasında geçiş maksatlı yol haline getirildiği, taşınmaz sahiplerinin birbirlerine anlaşmalı olarak rıza gösterdiği, böylece davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı" gerekçesiyle birleşen dosya yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu 1 81... parselin yenileme kadastro komisyon tutanağı 1 81... parselin ise yenileme kadastro uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin birleşen dosya yönünden yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Birleşen dosya davalıları Hazine ve ...'nın istinaf başvurularının incelenmesinde; istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan idarelerin ilk derece mahkemesinin birleşen 2017/ 21... /14 Karar sayılı dava dosyasında taraf bulundukları, bu dosya yönünden mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmediği, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar verdiği asıl dosya yönünden de taraf olmadıkları gibi üçüncü kişi olarak aleyhlerine bir hüküm kurulmadığına göre hükmü istinaf etmekte hukuki yararları bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçelerinin, istinaf kanun yoluna başvurmasında hukuki yararları bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 352. maddesi uyarınca reddine karar verişlmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunun reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, dava konusu yeri belediyenin yol olarak kullanmadığını, tarımsal niteliği korunacak alan plan kararının mevcut olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Birleşen dosya davalısı Kaş Belediye Başkanlığından alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.