Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4289 E. 2026/2973 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/734 E., 2018/761 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/54 E., 2017/130 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2025 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar dava dışı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesinde bulunan 696 parsel sayılı 2434,95 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmalarında beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına oran sınırları dışına çıkarılmıştır.” ve “Taşınmazın tamamı... kızı ...'nın 2007 yılından beri kullanımındadır.” şerhi ile Hazine adına tespit edilerek 01.12.20 15... .12.2015 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusuz taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla davalı adına verilen şerhin ve kullanıcı tespitinin iptali ile orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne, dava konusu Antalya ili Konyaaltı ilçesi Gökçam Mahallesi 696 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesine göre yapılan kadastro tutanağının 06.12.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 34,08 m² bölüm yönünden iptaline, 696 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespit tutanağının 2.400,87 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile beyanlar hanesindeki tüm şerhler korunmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş ve bu karar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. 4. Hükmün kesinleşmesinden sonra dava dışı Kadastro Müdürlüğü vekili 04.02.2025 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda dava konusu taşınmazın numarası ve yüzölçümünün değiştiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının infazının yapılamadığını ileri sürerek, tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2025 tarihli ek kararıyla davanın tarafı olmayan Kadastro Müdürlüğünün hükmün tavzihini istemekte aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Tavzih talep eden Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2025 tarihli ek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalara itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup Kadastro Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.