Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3518 E. 2026/985 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1005 E., 2025/287 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/49 E., 2023/36 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 93... ve 36 parsel sayılı sırasıyla 34.701, 39... .638,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 3 93... parsel sayılı taşınmazın kuzeyi ile 3 93... parsel sayılı taşınmazın batısı olmak üzere yaklaşık 37.380 metrekarelik taşınmazın 1999 yılından bu yana müvekkilince ekilip biçildiğini, taşlıkları ve tümsekleri düzeltmek suretiyle tarım yapılacak hale getirdiğini ileri sürerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Her ne kadar keşifte dinlenen davacı tanıkları genel itibarıyla, davacının bu taşınmazı keşif tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süredir kullandığını beyan etmişler ise de hükme esas alınan 17.03.2022 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu .. ili .. ilçesi .. Mahallesinde bulunan 3 93... ve 36 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kalan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanda 1956, 1984, 1994, 20 01... yıllarına ait hava fotoğraflarına göre herhangi bir kullanımın olmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca jeodezi bilirkişi raporu ile tanık beyanları arasında çelişki olduğunda jeodezi bilirkişi raporuna itibar edilmesinin zorunlu olması karşısında teknik bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere taşınmazın bu kısmı üzerinde kanunun aradığı şekliyle tespit tarihinden geriye doğru en az 20 yıl süresince tarımsal faaliyetin söz konusu olmadığı, bu hususun açıkça hava fotoğraflarının irdelenmesi ile görülebileceği, dolayısıyla taşınmazın bu kısımları açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı olarak taşınmaz edinim koşullarının oluşmadığı, açıklanan nedenlerle de yeniden keşif icrasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine varıldığı" gerekçeleriyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Eldeki dava tespit harici bırakılan alanın imar-ihyası ve zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu iddiasına dayanmakta olup yukarıda belirtilen ilkelere göre tescil harici bir yerin imar-ihya ve zilyetlik hükümlerine göre kazanılabilmesi için dava (veya geçici 8. madde uygulamasında tespit tarihi) tarihi itibarıyla kazanım koşullarının oluşması gerekir. Dava konusu yerde tespit 2021 yılında yapılmış olup buna göre taşınmazda imar-ihyanın en geç 2001 yılında tamamlanmış ve ardından 20 yıl boyunca ekonomik amaca uygun zilyetliğin devam etmiş olması gerekir. Hükme esas alınan 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda her biri iki adet üzerinden stereoskopik olarak değerlendirilen 20 01... tarihli hava fotoğraflarında dahi taşınmazda herhangi bir kullanım görülmemesine göre taşınmazda imar-ihya ve zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığından İlk Derece Mahkemesince varılan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektif olmadığını, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığını, hava fotoğraflarının yeterince incelenmediğini, müvekkilinin satın aldığı ve dava konusu taşınmaza komşu 3 93... parsel sayılı taşınmazın, dava konusu taşınmaz ile birlikte bir bütün olarak kullanıldığının incelenmediğini, davacının taşınmazdaki tümsek, taşlık ve kayalıkları temizleyerek, zirai faaliyet yapılır hale getirdiğini, salt arpa ve buğday ekimine yönelik hava fotoprafları üzerinden imar ve ihya faaliyetinin değerlendirilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davanın ispatlandığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.