Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3352 E. 2026/957 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1099 E., 2025/405 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2022/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, .. ili .. ilçesi .. .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 87... parsel sayılı 111,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 23.04.2015 tarihinde .. oğlu ...'ın kullanımında ve 2 katlı betonarme binanın 1. kat 2 no.lu bağımsız bölümdeki dükkan ile 2. kat 4 no.lu bağımsız bölümdeki evin .. oğlu ...'a ait olduğu, 2 katlı betonarme binanın 1. kat 1 no.lu bağımsız bölümdeki dükkan ile 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümdeki ambar'ın .. oğlu ...'a ait olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ev ve iş yerlerinden bir kısmının müvekkilinin kardeşi ... adına tespit edildiğini, oysa ki 28.05.1992 tarihli .. Noterliğinin .. yevmiye numarası ile önceki malik .. isimli şahıstan müvekkilinin satın aldığını ve kullandığını, iş yerlerini 26 yıldır müvekkilinin kiraladığını, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlarda müvekkilinden başkasının fiili kullanım hakkının olmadığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazdaki muhdesatların müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tespitin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda müvekkilinin babası .. tarafından ecrimisil ödemesi yapıldığını, 12.01.2012 tarihinde müvekkilinin taşınmazı devraldığını ve ecrimisil ödediğini, davanın kötüniyetli ve haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Yapılan keşif alınan bilirkişi ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümde yer alan ambara ilişkin mahalli bilirkişi ...'ın ambar ve üzerinde yer alan dairenin ...'a ait olduğunu bildiği, ambarın ... tarafından züccaciye işi ile ilgili eşyalar koyduğu yönündeki beyanı, tanık .. .. ve ...'in de aynı yönde ambarın ... tarafından züccaciye işiyle ilgili kullandığı yönündeki beyanları ve mahkeme gözleminde de ambarın kepenginin yarı açık şekilde bulunduğu, içerisinde plastik züccaciye eşyaları bulunduğu yönündeki tespiti de dikkate alındığında ambarın davacı tarafından kullanıldığına kanaat getirildiği, 1. kat 1 no.lu bağımsız bölümdeki dükkan yönünden ise mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında buranın davacı tarafından kullanıldığına dair bir ifadenin yer almadığı" gerekçesiyle dava konusu taşınmaz üzerindeki 1. kat 3 no.lu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın kabulüne, bu kısma ilişkin "1. kat 3 no.lu bağımsız bölümdeki ambar 23.04.2015 tarihinde .. oğlu ...'a aittir." şerhinin iptaline, bunun yerine "1. kat 3 no.lu bağımsız bölümdeki ambar 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'a aittir." şerhinin eklenmesine, 1. kat 1 no.lu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın reddine, bu kısma ilişkin var olan "1. kat 1 no.lu bağımsız bölümdeki dükkan 23.04.2015 tarihinde ... oğlu ...'a aittir" şerhinin aynen korunmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Mahkeme tarafından yapılan keşif, alınan beyanlar, bilirkişi raporları dikkate alındığında; mahalli bilirkişilerin ve tanıkların dava konusu taşınmazda bulunan 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümde yer alan ambarın davacının kullanımında olduğunu beyan ettikleri, dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alındığına ilişkin sözleşmenin sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve beyanlar incelendiğinde davacının 23.04.2015 tarihi itibariyle 1. kat 3 no.lu bağımsız bölümü fiili olarak kullandığı ve üzerinde fiili hakimiyetinin bulunduğu, 1. kat 1 no.lu bağımsız bölüm yönünden ise mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacı tarafından kullanılmadığı, dosya içerisinde mevcut belgelere göre davacı taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın almış ise de 1 no.lu bağımsız bölümün babası tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı ve babasının da bağımsız bölümün zilyetliğini davalıya devrettiği, davacının bu bağımsız bölümde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, ayrıca Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda vekalet ücreti özel olarak düzenlenmiş olup, vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince takdiren belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre karar verilmiş ise de davalı lehine beyanda bulunulmadığını, müvekkili tarafından kesin delillerin sunulduğunu, resmi belgelerin dikkate alınmadığını, resmi tapu tahsis belgesine dayandığını, davalının taşınmazı alacak maddi durumu da olmadığını, aboneliklerin müvekkiline ait olduğunu, davalının sunduğu satış sözleşmesine .. .. Mahallesi muhtarı değil .. Mahallesi muhtarının imza attığını ve alzheimer hastası babanın nasıl imza attığının araştırılmadığını, şayet kabul edilecekse de davalının ecrimisil beyannamesinde 6,08 metrekare yer için olduğu ancak dava konusu yerin 20,00 metrekare olduğunu, ecrimisil beyannamesinde yazan metrekareden fazlasına ilişkin hüküm kurulamayacağını, davalının ..'tan satın aldığını söylediği yerin dava konusu yer olmadığını 2804 parsel olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: bilirkişi raporlarının, mahalli bilirkişi, tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.