Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3286 E. 2025/5965 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2007/16 E., 2016/3 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2024 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, işbu ek kararın, tavzih talep eden davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 10438.17 m² yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev, kayıkhane ve tarla vasfıyla tespit edilip malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmiş; davacı ... İdaresinin, taşınmazın bir kısmının orman olduğu gerekçesiyle açtığı kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli ve 2007/16 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 1 06... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 03.12.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.099,29 m² yüzölçümündeki kısmın toplam 40 pay kabul edilerek 10 payının ... ve ... kızı 1931 doğumlu ..., 6 payının ... ve ... oğlu 1957 doğumlu ..., 6 payının ... ve ... oğlu 1960 doğumlu ..., 6 payının ... ve ... kızı 1958 doğumlu ... , 6 payının ... ve ... kızı 1971 doğumlu ..., 3 payının ... ve ... oğlu 1990 doğumlu ..., 3 payının ... ve ... oğlu 1992 doğumlu ... adlarına kayıkhane, ev ve tarla vasfı ile 106 adanın en son parsel numarasından başlamak üzere yeni parsel numarası verilerek tapu siciline tesciline, fen bilirkişisinin 03.12.2013 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 338,88 m² yüzölçümündeki kısmın Hazine adına orman vasfı ile 106 adanın en son parsel numarasından başlamak üzere yeni parsel numarası verilerek tapu siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, 27.06.2024 tarihinde kesinleşmiştir. Tavzih talep eden davacı ... İdaresi vekili dilekçesinde; ... Kadastro Müdürlüğünün 11.11.2024 tarihli yazısında "...İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının ''B'' maddesi 1. fıkra 3. bendinde belirtilen 1 06... parsel üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine kurulacak irtifak hakkı yüzölçümünün 2.788,24 m² olması gerekirken sehven 1.311,49 m² olarak yazıldığı, ayrıca 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 numaralı parseller için ise herhangi bir yüzölçüm miktarının hükme bağlanmadığı ya da kadastro tespit miktarı gibi bir ifadenin de yer almadığı görülmüş olup kararın bu haliyle tescil imkanı bulunmamaktadır" denildiğini, İlk Derece Mahkemesinin 2007/16 Esas ve 2016/3 Karar sayılı kararının ilgili hükümlerinin tavzih edilmemesi halinde kararın infaz edilemeyeceğini ve tavzihinin gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesinin 2007/16 Esas ve 2016/3 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmının ''B'' maddesi 1. fıkra 3. bendinde belirtilen 1 06... parsel üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine kurulacak irtifak hakkı yüzölçümünün 2.788,24 m² olarak tavzihine, 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 parseller için yüzölçüm miktarı eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararla; 1 06... parsel sayılı taşınmaz bakımından düzeltilmesi istenilen yüzölçümü farklılığının maddi hataya dayalı olmadığı ve hükme esas alınan 02.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna göre irtifak hakkının yüzölçümünün belirlendiği, Yargıtay kararıyla da hükmün onandığı, yüzölçümünde bu şekilde meydana gelen değişikliğin tavzih yoluyla hüküm fıkrasına işlenmesinin hükmün değiştirilmesi sonucunu doğuracağı; 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 6 parseller yönünden lehine karar verilen tarafların tavzih isteği olmadığı, Orman İşletme Müdürlüğünün bu parseller bakımından tavzih isteminde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, tavzih talebinde bulunan davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı ... İdaresi vekilinin 1 09... , 1 10... , 1 08... parsel ve 1 08... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin anılan parsellere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin 1 06... parsel sayılı taşımaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: kadastro hakiminin doğru, infazı kabil ve sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurması gerektiği, dosya kapsamı ve fen bilirkişisinin 02.01.2016 tarihli ek raporu ve ekli krokisinde 1 06... parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 10.099,29 m²lik yerin 2.788,24 m²'sinde irtifak hakkı olduğu anlaşıldığından, 1 06... parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Davacı ... İdaresi vekilinin 1 09... , 1 10... , 1 08... ve 1 08... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2024 tarihli ek kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.