Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3068 E. 2025/5030 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/25 E., 2025/4 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 2, 165 ada 3, 166 ada 8, 186 ada 1, 187 ada 1, 188 ada 1, 4, 190 ada 3, 218 ada 13, 18 ve 240 ada 2 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, ... Vakfına ait 1228 tarihli vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmakta olup, vakıf mallarının kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisaplarının mümkün bulunmadığı belirtilerek ... Vakfı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların vakıf malı olmayıp, murislerinden kendisine kaldığını ve uzun süredir zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli karar ile; çekişmeli 165 ada 3, 166 ada 8, 186 ada 1, 187 ada 1,188 ada 1, 4, 190 ada 3, 218 ada 13 ve 18 parsel sayılı taşınmazların vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmadığı ve bu taşınmazlar yönü ile davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, 113 ada 2 ve 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise vakfiye hudutnamesinin kapsamında kalmakta olup, vakfın türü gözetildiğinde bu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 165 ada 3, 166 ada 8, 186 ada 1, 187 ada 1, 188 ada 1, 4, 190 ada 3, 218 ada 13 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 113 ada 2 ve 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... Müdürlüğüne İzafeten Samsun Bölge Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.09.2023 tarihli, 2023/3294 Esas, 2023/4692 Karar sayılı ilamıyla; "Davalı ... Müdürlüğüne İzafeten Samsun Bölge Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 165 ada 3, 166 ada 8, 186 ada 1, 187 ada 1, 188 ada 1, 4, 190 ada 3, 218 ada 13 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizi yönünden hükmün onanmasına, Davacı ... vekilinin çekişmeli 113 ada 2 ve 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, 27.09.2023 tarihli Yargıtay bozma ilamında, tespit maliki ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğuna, taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına ve çekişmeli taşınmazların bu vakfiye kapsamında kaldığı kabul edilse dahi üzerinde vakfa ait cami, medrese, yapı, kalıntı bulunmayan gayri sahih nitelikteki vakıf arazilerinin devlete ait miri arazi niteliğinde olması nedeniyle vakıf kullanımında olmayan bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle kazanılması mümkün bulunduğuna işaret edilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına değinilmiş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre açıklanan hususlarda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu, diğer yandan, dosya kapsamı ile de çekişmeli taşınmazların vakıf malı olduğu ve davalı tarafın dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, çekişmeli 113 ada 2 ve 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, hal böyle olunca, davanın kabulüne ve çekişmeli 113 ada 2 ve 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bu taşınmazlar yönü ile bozulmasına" karar verilmiştir. Davalı Vakıf İdaresinin karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 113 ada 2 ve 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 165 ada 3, 166 ada 8, 186 ada 1, 187 ada 1, 188 ada 1,4, 190 ada 3, 218 ada 13 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Vakıf İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ :Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.