Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3014 E. 2026/1466 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/554 E., 2021/661 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamaları 1991 yılında yapılıp 26.07.1993 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. .... köyünde ise 1994 yılında yapılıp 06.04.1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... köyünde 1994 yılında 33 no.lu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la Değişik hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması tamamlanıp 06.04.1995 yılında ilan edilerek kesinleştiğini, ..... köyü ile müşterek sınırı olan ... köyünde 1992 yılında 33 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile Değişik hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının tamamlandığını ve 26.07.1993 yılında ilan edilerek kesinleştiğini, kadastro çalışmaları sırasında ... köyü ile müşterek sınırı olan ... köyü ile kenarlaşma yapılırken çalışma alanı sınırlarına uyulmadığından mükerrer kadastro yapıldığını, Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğünün 90 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından tespit edildiğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu durumun Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğünün 90 no.lu Orman Kadastro Komisyonunun 04.05.2010 tarihli raporunda ayrıntılı olarak belirtildiğini, tüm bu sebeplerle Kadastro çalışmaları sırasında ... köyü ile müşterek sınırı olan ... köyü ile kenarlaşma yapılırken çalışma alanı sınırlarına uyulmadığından mükerrer kadastro yapıldığından mükerrer kadastronun yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "... Mahallesi 1 69... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki orman kadastro çalışmalarının mükerrer olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne ... köyünde 33 no.lu Orman Komisyonunca yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında mükerrer olarak tespit olunduğu anlaşılan (daha önce ... köyü 1 97... parsel olarak tespit olunmuşken, ... köyü 1 69... parsel olarak tespit edilmek suretiyle) ... köyü 1 69... parsele ilişkin (... çalışma alanında kalan 1 22... ve 2 numaralı parseller hariç olmak üzere) yapılan çalışmaların iptaline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde; Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz hakkında mükerrer orman kadastrosu bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dairemizin 30.09.2024 tarihli ve 2022/3622 Esas, 2024/5425 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, davacı ... İdaresi vekili Avukat .......... ait temsil belgesinde; vekilin davacı idareyi 31.12.2021 tarihine kadar temsile yetkili olduğunun belirtildiği, gerekçeli kararın ise idareyi temsil yetkisi sona eren vekile 05.03.2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve davacı ... İdaresine 7201 sayılı Kanun ve ilgili tüzük ve yönetmelikte aranılan şartlardaki usule uygun bir tebligat yapılmadığı, davacı idarenin gerekçeli karardan 10.01.2025 tarihinde haberdar olduğu ve süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulamadığı ancak davacı idarece gerekçeli karardan haberdar olunduğu tarihten sonra süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Dairemizin 30.09.2024 tarihli ve 2022/3622 Esas, 2024/5425 Karar sayılı onama ilamının tüm taraflar açısından kaldırılması suretiyle davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.09.2024 tarihli ve 2022/3622 Esas, 2024/5425 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.