Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2905 E. 2026/1560 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/6 E., 2021/269 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, karar düzeltmeye konu ... ili . ilçesi .... köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 75... parsel sayılı taşınmaz, 109.696,61 m² yüzölçümüyle Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Beldesi 3 75... , 10, 11, 17, 25, 62 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi ... ...’a ait olan 3 75... ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün olduğunu ancak bu taşınmazlarda kesinti yapılarak davalılar adına kayıtlı taşınmazlara eklendiğini belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiş; bilahare, yargılama sırasında davacı vekili 3 75... parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinden feragat etmiş ve kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin taleplerini kamulaştırma bedellerine yöneltmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2010/13 Esas, 2013/165 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mahallesi mevkinde bulunan 3 75... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, ... ili .... ilçesi .... Mahallesi, .... Mahallesi mevkinde bulunan 3 75... parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın reddine, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 20.11.2012 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 351,97 m²lik kısmının ......... mirasçıları adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, kalan kısmın tespit maliki üzerinde bırakılmasına, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 20.11.2012 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A5) harfi ile gösterilen 226,72 m²lik kısmının ........ mirasçıları adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, kalan kısmın tespit maliki üzerinde bırakılmasına, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişilerinin 20.11.2012 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A7) harfi ile gösterilen 195,34 m²lik kısmının......... mirasçıları adına aynı adada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın tespit maliki üzerinde bırakılmasına, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Mahkemenin 2011/788 Esas, 2012/112 Karar sayılı ilamı ile tapudan terkinine karar verilerek kamulaştırma bedelinin 10.783,08 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından kesinleşmiş kararda belirtilen bu miktar üzerinden fen bilirkişilerinin 20.11.2012 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A6) harfi ile gösterilen 256,14 m²lik kısmının bedeline denk gelen 3.453,59 TL'nin davalı .... Belediyesinden alınarak payları oranında davacılara verilmesine, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Mahkemenin 2012/227 Esas, 2012/494 Karar sayılı ilamı ile tapudan terkinine karar verilerek kamulaştırma bedelinin 2.361,86 TL olarak tespit edildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından kesinleşen bedelden 11,73 m²'ye isabet eden (şimdilik 296,02 TL'nin) kısmının bu parsel maliki davalı ...'dan alınarak davacılara payları oranında verilmesine, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Mahkemenin 2012/231 Esas, 2012/491 Karar sayılı ilamı ile tapudan terkinine karar verilerek kamulaştırma bedelinin 4.201,38 TL olarak tespit edildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından kesinleşen bedelin tamamının bu parsel maliki davalı ...'dan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından 3 75... sayılı parselin (A5) ve (A7) bölümlerine, davalı ... vekili tarafından ise 3 75... sayılı parselin (A6) bölümüne ilişkin olarak temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/3551 Esas, 2019/6602 Karar sayılı ilamıyla davalı Hazine vekilinin temyize konu 3 75... sayılı parselin (A5) ve (A7) bölümlerine yönelik temyiz itirazları hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına; davalı .. Belediye Başkanlığı vekilinin temyize konu 3 75... sayılı parselin (A6) bölümüne yönelik temyiz itirazları hakkında ise, taraf teşkilinin sağlanmaması ve eksik inceleme ve araştırma sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi 3 75... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Mahkememizin 2011/788 Esas, 2012/112 Karar sayılı ilamı ile tapudan terkinine karar verilerek kamulaştırma bedelinin 10.783,08 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından kesinleşmiş kararda belirtilen bu miktar üzerinden fen bilirkişilerinin 20.11.2012 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A6) ile gösterilen 256,14 m²lik kısmının bedeline denk gelen 3.453,59 TL'nin davalı .... Belediyesinden alınarak payları oranında davacılara verilmesine, aynı yer 3 75... parsel sayılı taşınmazın (A5) ve (A7) kısımları ile ilgili Mahkememiz kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/3551 Esas ve 2019/6602 Karar sayılı ilamı ile onandığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, aynı yer 3 75... parsel, 3 75... parsel, 3 75... parsel (A1) kısmı, 3 75... parsel, 3 75... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili Mahkememizin 2010/13 Esas ve 2013/165 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği ve bu taşınmazlar yönünden temyiz yoluna da başvurulmadığı anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 10.02.2025 tarihli ve 2022/5792 Esas, 2025/904 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas sayılı dosyasında; dava dışı ... tarafından 24.04.2008 tarihli dilekçe ile ... nahiyesi, .... Mahallesi 2 01... sayılı parsel hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı ve İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2012 tarihli ve 2012/2519 Esas, 2012/8216 Karar sayılı ilamı ile "Davacı ..., 24.04.2008 tarihli dilekçesi ile, .... nahiyesi, .... Mahallesi 2 01... sayılı parsel hakkında dava açmış, yapılan keşif sırasında taşınmazın ..... Mahallesi 3 75... sayılı orman parseli içinde kaldığı belirlenmiştir. .... Mahallesinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu 09.10.2008 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre, davanın devamı sırasında orman kadastrosu ilan edilmiştir ve 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İspir Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi" gereğiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu ve İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Kadastro Mahkemesinin 2013/6 Esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ... Beldesi 3 75... sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün bahçe ve tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince eksik inceleme ve araştırma sebebiyle bozululduğu dosyanın İlk Derece Mahkemesinin 2014/4 Esasına kaydedildiği ve dosyaya müdahale taleplerinde bulunulduğu, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilerek davacının ve asli müdahillerden .... ... ve ......... davalarının reddine, asli müdahil .......... davasının kabulüne, ... ili .... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 3 75... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının kısmen iptali ile dosyada mevcut 22.11.2010 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekinde mevcut krokisinde (A) harfi ile gösterilen 13.110,41 m² kısmın aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle muris .......... mirasçıları adına kararda gösterilen payları oranında tapuya tesciline, 3 75... parselden geriye kalan aynı bilirkişi raporunda (D) harfi ile 19.653,37 m², (E) harfi ile 76,932 m²lik kısmın kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verildiği, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairemizce 28.03.2022 hükmün tarihinde onandığı, onama kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme itirazında bulunulması üzerine Dairemizin 22.04.2025 tarihli ve 2024/3707 Esas, 2025/3201 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme itirazının reddedildiği anlaşılmıştır. Eldeki dosyada davacılar 01.02.2010 tarihinde açtıkları dava ile karar düzeltmede inceleme konusu olmayan başka taşınmazlar ile 3 75... parsel sayılı taşınmazın muhtelif kısımlarının tapu kaydının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) "zaman bakımından görev ve yetki" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesi uyarınca eldeki dava tarihinde, dava konusu taşınmaz hakkında, İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas (daha sonra Kadastro Mahkemesine aktarıldı) sayılı dosyası ile görülmekte olan bir dava bulunduğuna göre, dava tarihi itibarıyla taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gibi 2008/29 Esas (bozmalar sonrası İspir Kadastro Mahkemesinin 2014/4 Esas) sayılı dosyada Dairemizin 22.04.2025 tarihli ve 2024/3707 Esas, 2025/3201 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme itirazları reddedilmiş olsa da dosyada verilen kararın hukuken kesinleştiğinden de söz edilemez. Benzer şekilde eldeki dosyada da 3 75... parsel sayılı taşınmaza ilişkin verilen ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/3551 Esas, 2019/6602 Karar sayılı ilamıyla davalı Hazine vekilinin 3 75... sayılı parselin (A5) ve (A7) bölümlerine yönelik temyiz itirazları reddedilerek bu taşınmaz yönünden hükmün onanması da kararın kesinleştiği anlamına geldiği kabul edilmeyecektir. Kadastro tutanağının kesinleştirilerek tapuya tescilinin sağlanması dahi İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/29 Esas (aktarılarak ve bozmalar sonrası İspir Kadastro Mahkemesinin 2014/4 Esas) sayılı dosyası ve eldeki dava sebebiyle yok hükmündedir. Yine aynı taşınmaza ilişkin Dairemizce eldeki dosya ile aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan Dairemizin 2025/5851 Esas sayılı dosyasında da benzer durum söz konudur. Kadastro tutanağı kesinleşmeyen dava konusu taşınmaz hakkında genel (Asliye Hukuk Mahkemesinde) Mahkemede açılan eldeki davanın, dava tarihi itibarıyla Kadastro Mahkemesinde derdest olan ve hukuken kesinleşmeyen davaya müdahale niteliğinde olduğunun kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ve Kadastro Mahkemesince gerekli usuli işlemler yapılarak şeklen kesinleştiği kabul edilip infaz için Kadastro Müdürlüğüne gönderilen 2014/4 Esas sayılı dosyanın hukuken kesinleşmediği dikkate alınarak, aynı parsele ilişkin açılmış eldeki dosya ve Dairemizce aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan 2025/5851 Esas sayılı dosyanın ve aynı parsele ilişkin başka dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak, bu davaların 2014/4 Esas sayılı dosyaya müdahale niteliğinde olduğu kabul edilerek, aynı taşınmaza ilişkin olan davaların hepsi birlikte görülüp, dava konusu taşınmazın sular altında kalıp kalmadığı hususu da değerlendirilip, sular altında kalması halinde tespit hükmü kurulması gereği gözönünde bulundurularak, infazı kabil bir hüküm kurulması gereğiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. VII. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.02.2025 tarihli ve 2022/5792 Esas, 2025/904 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.