Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2360 E. 2026/4537 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/41 E., 2023/15 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ..., ..., ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı 1.195,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev ve bahçe vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 5.230,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 2.306,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 1.865,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 1.327,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 1.199,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 10.412,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 2.772,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 1 71... parsel sayılı 4.546,79 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 1 72... parsel sayılı 15.752,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev ve ahır ve samanlık ve seren ve fındık bahçesi vasfıyla, 1 73... parsel sayılı 2.312,68 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla, 1 73... parsel sayılı 3.413,46 m² yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla, 1 73... parsel sayılı 1.978,68 m² yüzölçümündeki taşınmazın fındık bahçesi vasfıyla, 2 16... parsel sayılı 10.335,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev ve iki katlı ahşap ev ve ahır ve samanlık ve garaj ve tarla vasfıyla, 2 16... parsel sayılı 3.012,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 2 16... parsel sayılı 1.770,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir samanlık ve tarla vasfıyla, 2 16... parsel sayılı 325,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev ve tarla vasfıyla, 2 17... parsel sayılı 7.897,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 20... parsel sayılı 164,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla, 2 20... parsel sayılı 186,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla, 2 20... parsel sayılı 2.427,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev, samanlık, seren, su deposu ve tarla vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 1.073,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 4.151,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 6.363,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 4.253,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 2.971,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 2.343,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 2.911,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 21... parsel sayılı 5.707,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 23... parsel sayılı 393,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz ahşap seren ve su deposu ve fındık bahçesi vasfıyla, 2 23... parsel sayılı 3.633,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz iki katlı kargir ev ve iki katlı ahşap ev ve tarla vasfıyla, 2 47... parsel sayılı 8.134,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2 47... parsel sayılı 4.871,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 2 47... parsel sayılı 7.255,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 2 47... parsel sayılı 3.159,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 2 47... parsel sayılı 2.954,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 2 47... parsel sayılı 3.127,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... köyü 1 02... sayılı orman parseline dahil olması gereken ve ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17... sıra numaralı olarak gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. 3. Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili dilekçesinde; 2 16... , 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ..., 2 17... parsel sayılı taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir. 4. Asli müdahil ... vekili dilekçesinde; 2 16... ve 2 24... parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2009/11 Esas, 2011/8 Karar sayılı kararı ile; açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1 02... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 2011/6494 Esas, 2011/10241 Karar sayılı ilamıyla "...davacı ... İdaresince dava dilekçesi ve dilekçeye ekli krokide 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17... sıra numaralı ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen yerlere karşı dava açıldığı, dava konusu edilen taşınmazların askı ilanlarının mahkeme tarafından yapıldığı, hal böyle iken, mahkeme hâkimince dava dilekçesinde ada ve parsel sayısı itibariyle maddi hatadan kaynaklanan hatalı ifadeye değer verilerek, asıl dava edilen taşınmazlar hakkında taraf teşkili sağlanmadan ve işin esasına girilmeden davanın 1 02... sayılı orman parseline açıldığına dair kabulünün doğru olmadığı, kabule göre de, katılan davacılar ..., ..., ... ve ... davaya usulüne uygun katılma dilekçesi vererek katıldıkları halde, açtıkları davalar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...1 18... parsel sayılı taşınmaz dışında kalan diğer taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu, asli müdahiller ... ve ...’ın dayanak tapu kayıtlarının uygulanması neticesinde dava konusu tüm taşınmazların tapu kaydının sınırları içinde kaldığı, taşınmazların bir kısmının evveliyatında tapu kaydında malik olarak hisse sahibi olan ...’ın kullanımında olduğu, ... ve dava dışı diğer taşınmazlarda hissedar olanların 1985’te bir araya gelerek taşınmazları kendi aralarında taksim, devir ve hibe ettikleri, bu taksim neticesi 2 16... , 3, 4, 2 17... , 2 20... ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ... ; 2 16... sayılı parselin ...; 2 20... , 2 21... , 2 23... parsel sayılı taşınmazlar ...; 2 21... parsel ... ve ...; 2 21... , 8, 9, 10 sayılı parseller ...; 2 47... , 7, 9, 10... sayılı parseller ..., 2 21... sayılı parsel ...; 2 23... parsel ...; 2 47... parsel sayılı taşınmazın da ...’ın kullanımda olduğu, 2 21... parselin asli müdahil ...'ın kullanımında olduğu bu kullanımın yirmi yılı aştığı, birleşen dosyada 1 17... parsel ..., 1 17... parsel ..., 1 71... ..., 1 71... parsel ..., 1 71... parsel ..., 1 71... parsel ..., 1 71... parsel ..., 1 71... parsel ..., 1 72... parsel ..., 1 73... parsel ..., 1 73... parsel ..., 1 73... parsel ... kullanımında olduğu, bu kullanımın yirmi yılı aşkın süredir olduğu, dava konusu parsellerin tapulara istinaden kullanıldıkları, sadece 2 20... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında zilyet olarak tespiti yapılan ...’ın malik sıfatıyla kullanımında olmadığını, taksim neticesinde ...'a isabet ettiğini, taşınmazları kapsayan tapu kaydının bulunması ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu m. 13’deki şartların sağlandığı, tapu kayıtları uymamış olsaydı bile yerlerin orman niteliğinde olmaması, taşınmazın kuru toprak vasfında olduğu ve yine dava konusu yerlerin zilyetleri tarafından kullanılan alanın 100 dönümü geçmemesi, nizasız ve fasılasız yirmi yılı aşkın süredir davalı gerçek kişi zilyetler ve asli müdahillerin kullanımında olması..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahillerin davasının kabulüne, 1 18... parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile ilgili taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 1 71... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 71... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 71... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 71... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 71... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 1 71... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 1 71... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 71... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 72... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 73... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 1 73... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 73... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 16... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 16... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 16... parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri, 2 16... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 2 17... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 20... parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri, 2 20... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 20... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 21... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 21... parsel sayılı taşınmazın ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına, 2 21... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 21... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 21... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 21... parsel sayılı taşınmazın ... adına malik hanelerinin doldurularak kadastro tutanağında tespit edilen vasıf ve yüz ölçümü ile tapuya tescillerine, 2 21... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, 2 21... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 23... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 23... parsel sayılı taşınmazın ... ve ... mirasçıları adına, 2 47... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 47... parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... ve ..., 2 47... parsel sayılı taşınmazın ..., 2 47... ve 2 47... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına, 2 47... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına malik hanelerinin doldurularak kadastro tutanağında tespit edilen vasıf ve yüzölçümü ile tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; 2 16... parselin tespit tarihinden sonra müvekkili ... tarafından ...'a satıldığını ileri sürerek, bu satış doğrultusunda tavzih talep etmiş, tavzih talebinin reddi üzerine asıl ve tavzih talebinin reddine dair ek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 2 23... parselin kendisi ve eşinin 45 yıldır kullandığını belirterek, bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 1 71... , 15... ile 1 72... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün bozulmasının talep etmiştir. 4. Davalı ... temyiz dilekçesinde; 2 21... parsele ilişkin hükmün bozulmasını talep etmiştir. 5. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.. 6. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup orman olmadığını, 1 18... parselin orman olmadığını, kısmen red oranında vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı, davalıların dayandığı tapu kapsamında kalıp kalmadıkları, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadıkları ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden iseler zilyetlik koşullarının davalılar lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Davalı Hazine vekilinin 1 18... parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Asli müdahiller ... ve diğerleri vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ..., ..., ... ve Hazine vekilinin 1 71... , 3, 4, 9, 10, 13, 15... 1 72... , 1 73... , 14... , 2 16... , 2, 3, 4, 2 17... , 2 20... , 2, 3, 2 21... , 5, 6, 7, 8 , 9, 10... , 2 23... , 2 , 2 47... , 6, 7, 9, 10... parsellere ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme elverişli değildir. Şöyle ki; davalı dayanak tapu hudutlarının nokta sınırlı olduğu, belli bir güzergahı kapsayan sabit sınırlı tapu olmadığı, bu nedenle uygulama kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan orman ve jeodezi bilirkişi raporunda en eski tarihli hava fotoğrafında bir kısım taşınmaza yer verilip bir kısım taşınmazlara yer verilmemiş, taşınmazlar bazında ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince; yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 47 85... sayılı Kanun'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 1 18... parsele ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; asli müdahiller ... ve diğerleri vekili, davacı ... İdaresi vekili, davalılar ..., ..., ... ve Hazine vekilinin 1 71... , 3, 4, 9, 10, 13, 15... , 1 72... , 1 73... , 14... , 2 16... , 2, 3 ve 4, 2 17... , 2 20... , 2, 3, 2 21... , 5, 6, 7, 8 , 9, 10... , 2 23... , 2, 2 47... , 6, 7, 9, 10... parsellere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca bu parseller yönünden BOZULMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.