Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1963 E. 2025/6039 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1062 E., 2025/80 K. İLK DERECE MAHKEMES: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/137 Esas., 2023/28 Karar.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 54... parsel üzerinde bulunan su kuyusunun kadastro tutanağının beyanlar hanesinde muhdesat olarak idare adına gösterilmemesi sebebiyle süresinde itiraz ettiklerini, askı ilanı cetvelindeki taşınmaz üzerinde "..., Beyanlar, Rehinler" başlıklı kısmında; Genel Müdürlükleri adına herhangi bir muhdesat beyanının olmadığının tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde su kuyusu olmasına rağmen 29.06.2021 tarihli askı çıkış tarihli kadastro tespit tutanağından yer alan "M. Gayri Ayni Haklar, Şerhler, Beyanlar, Rehinler" başlıklı kısmanda müvekkili idare adına muhtesat beyanının olmadığını belirterek, bu parsel içindeki su kuyusunun ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait olduğuna dair şerhin muhtesat beyanı içindeki kısmına eklenerek düzenlenmesi ve tapu kütüğünde beyanlar hanesinde gösterilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili belediye sınırları içerisinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 54... parsel üzerindeki su deposunun davacı kuruma ait muhdesat olması sebebiyle muhdesat şerhinin eklenmesi talebinin, müvekkilinin herhangi bir hukuksuz eylemine karşı açılmamış olup tamamıyla hukuki mevzuat gereğince reddi gerektiğinden bahisle bu talebin muhatabının müvekkil belediye olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın müvekkili açısından usul ve esastan reddine, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmaz içerisine yapılan su kuyusunun 4916 sayılı Kanun ile değişik 4706 sayılı Kanunun 5/son maddesinin yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinden önce yapıldığı, muhtarlık tarafından yapılan su deposunun ... ilinin Büyükşehir statüsüne kavuştuğu 2014 yılına kadar muhtarlık tarafından kullanıldığı, 2014 yılından sonra bakımı, onarımı ve işletmesinin ...'ne ait olduğu ve kanun ile muhtarlıktan ...'ne intikal ettiği gerekçesiyle dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 54... parsel sayılı taşınmazın 14.06.2021 tarihli komisyon kararı ile belirlenen kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "parsel içerisindeki su deposu ... Mahallesi halkının kullanımındadır" şerhinin terkin edilerek, taşınmazın beyanlar hanesine "parsel içerisindeki su deposunun ...'ne aittir" şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşfe katılan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında, dava konusu su deposu (ve kuyusunun) ilk olarak 1995-1996 yıllarında ... Mahallesinin halkı tarafından yaptırıldığının, Büyükşehir Belediye Kanunu çıkana kadar muhtarlık (köy tüzel kişiliği) tarafından kullanıldığının, sonrasında ... Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından kullanıldığının bildirilmesine göre; Mahkemece 63 60... sayılı kanun hükümlerinin de dikkate alınması ile davacı idarenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin ve tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhtesat şerhinin iptali ile beyanlar hanesine "parsel içerisindeki su deposunun ...'ne aittir" şerhinin yazılması suretiyle, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde ve dava kabul edildiğinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği, Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davalı vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Geçici 8. maddesi ve 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışma sonucunda Hazine adına tespit edilerek askı ilan cetvelinde ilan edildiğini, henüz tapuya tescilinin gerçekleşmediğini, davacının kullanımını destekleyen bilgi ve belgenin bulunmadığını, imar ihya şartlarının gerçekleşmediğini, ayrıca zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan ve muhdesata yönelik kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 54... parsel sayılı taşınmaz, 1.025,86 m² yüzölçümlü olarak ham toprak vasfı ile beyanlar hanesine, "parsel içerisindeki su deposunun ... Mahallesi halkının kullanımında olduğu" şerhi verilerek belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.