Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1578 E. 2025/5630 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/667 E., 2024/1313 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davasında yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından eski hale getirme istemiyle istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 05.03.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek kararın davacılar vekilince eski hale getirme talebiyle istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, eski hale getirme talebinin reddine, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın keşif sırasında gösterilecek olan kısmının iptali ile davacılar adına tapuya tescil edilmesini, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 05.03.2024 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, ek kararın davacılar vekilince sağlık mazereti sebebine dayanılarak eski hale getirme talebiyle istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararının E-tebligat yoluyla 14.01.2024 tarihinde davacılar vekili Avukat ...'e tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin 29.01.2024 tarihinde dolduğu, davacılar vekilinin istinaf süresi dolduktan sonra 04.03.2024 tarihli dilekçeyle eski hale getirme talepli istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf dilekçesine ekli olarak da 26.01.2024 tarihinde serbest çalışan tek hekim tarafından hipertansiyon rahatsızlığı nedeniyle düzenlenmiş 25 günlük istirahat raporu sunulduğu, sunulan raporun resmi sağlık kuruluşları tarafından tasdik edilmediği ve usulüne uygun olmadığı, davacıların Avukat ... dışında Avukat ... ve Avukat ... isminde iki vekilinin daha bulunduğu, üç vekilin birlikte davayı takip ettikleri, vekillerden birinin sağlık mazeretinin bulunmasının diğer vekillerin süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunmalarına engel teşkil etmediği, eski hale getirme talebini ve istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığını inceleme yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu gerekçeleriyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, söz konusu ek kararın kaldırılmasına, davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin 6100 sayılı Kanun'un 97... . maddeleri gereğince reddine, davacılar vekilinin asıl karara yönelik süresinde yapılmayan istinaf kanun yolu başvurusunun ise aynı Kanun'un 346/1 ve 352/1-(c) maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir. SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.