Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1051 E. 2025/4920 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/962 E., 2024/1380 K. KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/169 E., 2023/427 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 14 parsel sayılı 17.105,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ...'un kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sinop ili ... ilçesi ... köyü 142 ada 14 parsel sayılı taşınmazı müvekkili olan davacının satın aldığını ve onun kullanımında olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına bakıldığında, dava konusu taşınmazın davalının fiili kullanımında bulunduğu, davalıdan önce de taşınmazda babasının kullanımının bulunduğu, babasının vefatı sonrası taşınmazda zilyetliğin davalı tarafından devam ettirildiği, bu haliyle davacının taşınmazda kullanımını ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... yapılan keşif, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile çekişmeli taşınmazın tespit günü itibari ile davacının asli kullanımında olduğunun ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilememiş olmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.