Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/866 E. 2025/2822 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1541 E., 2023/2784 K. VEKİLİ : Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.03.2021 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/57 E., 2022/37 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 112 ada 1 parsel sayılı 1.963,50 m² yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfıyla ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde 05.09.1995 tarihli ve 1075 yevmiye ile "orman sınırlarında kalmıştır." şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 112 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile orman tahdidi içine alındığını, sonradan 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdidi dışına çıkarılmadığını belirterek kesinleşen orman tahdidinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan tüm şerh ve beyanların terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; orman tahdidi içinde olan yerlerin, orman vasfı ile Hazine adına tescilinin zorunlu olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekili; dava konusu taşınmazın diğer taşınmazlarla birlikte ve daha önceki taşınmazın maliklerinin vergi borçları nedeniyle Özel İdare Gelir Müdürlüğünce vergi borçlarının tahsili için resmi devlet kurumunca ihaleye çıkartıldığını, bu ihaleden davalıların babası ... tarafından cebri icra yoluyla satın alındığını, satış tarihinin 1968 yılı olduğunu, satın alma işlemi sonucu durum ... Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilerek taşınmazın ... adına tescil edildiğini, ...'nun vefatı ile taşınmazın varisleri olan davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazın arsa vasıflı olduğunu, bulunduğu yerin orman vasfı taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın, davalının hissedarı olduğu diğer taşınmazları ile birlikte Özel İdare Gelir Müdürlüğü tarafından vergi borçlarının tahsili amacıyla ihaleye çıkartıldığını, davalının babası tarafından cebri icra yolu ile satın alındığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 112 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın orman sınırlarında olduğunun tespit edildiği, tapu kaydında orman sınırlarında olduğuna dair şerhin bulunduğu, Anayasa hükümleri gereğince Devlet ormanlarının devredilemeyeceği, orman vasfında olan taşınmazlar hakkında herhangi bir şerh verilemeyeceği, iyi niyetle kazanmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 112 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerindeki şerh ve beyanların terkinine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun ve taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... (Aydın) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.