Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5977 E. 2025/6646 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2866 E., 2024/1659 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2019/419 E., 2022/73 K.

Taraflar arasında orman iddiasına dayalı mera tahsis kararının iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre 1977 yılında yapılan tapulama çalışmasıyla dava konusu taşınmazların mera vasfıyla köy orta malı olarak sınırlandırıldığı, tapulama çalışmasının 1978 yılında kesinleştiği ve tapu siciline kaydedildiği, 2005 yılında da İl Mera Komisyonunca mera tespit çalışmalarının yapıldığı ve 3437, 3438, 34 39... nolu parsellerin mera olarak tespit edildiği, tespit edilen sahaların köy tüzel kişiliği adına tahsislerinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Uzunköprü ilçesi ... köyünde bulunan 3437, 3438, 34 39... parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı olarak kadastro tespitleri sırasında tescil harici bırakıldığını, Mera Komisyonunun 12. maddesine göre düzenlenen 21.10.2005 tarihli ve 266 sayılı tahsis kararıyla ... adına tahsis yapıldığını, taşınmazların orman toprağı niteliğinde olduğunu, orman bütünlüğü içinde yer aldıklarını, mera tahdit, tespit işlemleri ve akabinde ... adına tesis edilen mera tahsis kararının iptali ile dava konusu 3437, 3438, 34 39... parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı mera olarak sınırlandırılmasına ilişkin tapu kayıtları ve mera özel sicil kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 20.10.2021 tarihli orman bilirkişi raporunda; dava konusu 3437, 3438, ... numaralı parsellerin tam alanları ile orman sayılan yerlerden oldukları, ... numaralı parsel sahasının sunulan kadastro pafta örneğinde (A) harfiyle gösterilen bölümünün (1.249.182,27 metrekare) orman vasfıyla orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden mera vasıflı olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, ziraat yüksek mühendisi tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli raporda; dava konusu taşınmazların tamamının eskiden beri mera olarak değerlendirildiği, mevcut orman örtüsünün köylülerin koruması sonucu oluştuğu, mevcut ağaç örtüsünün korunma sonucu artarak kapalı alanın arttığı, yoğunluğun genel olarak dere yataklarında/çataklarda olduğu, dava konusu parsellerin hiçbirinde ağaçlandırma çalışması yapılmadığı veya kısa/uzun vadeli planlanmadığı ve bu sebeple taşınmazların tamamının mera olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, harita mühendisleri, orman yüksek mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı tarafından tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda memleket haritası, hava fotoğrafı, kadastro paftası, amenajman haritası ve taşınmazların keşif günü itibariyle fiili durumları üzerinde yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde, dava konusu 3437, 34 38... parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları, dava konusu 3445 parsel sayılı taşınmazın rapora ekli sunulan kadastro pafta örneğinde (A) harfiyle gösterilen 1.249.182,277 metrekarelik alanın orman vasfıyla orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden mera vasıflı olduğunun tespit edildiği, dava konusu ... köyü 3437, 34 38... parsel sayılı taşınmazların kadimden ve eylemli durumları itibarıyla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden oldukları, 3445 parsel sayılı taşınmazın ise rapora ekli kadastro pafta örneğinde (A) harfiyle gösterilen 1.249.182,27 metrekarelik alanının orman sayılan yerlerden olduğu, 3445 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, Edirne ili Uzunköprü ilçesi ... köyünde kain 3437, 34 38... parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 3435 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2021 tarihli teknik bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 1.249.182,27 metrekarelik kısmının mera özel sicil kayıtları ile mera tespit komisyonu tarafından yapılan tespit, tahdit ve tahsislerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince eski tarihli hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirilerek mahallinde yeniden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.