Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5727 E. 2026/2352 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1402 E., 2024/1085 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Gönen (Balıkesir) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/27 E., 2022/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, mera özel sicilinde kayıtlı bulunan eski 1814 parsel sayılı 1.197.958,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 30... parsel numarasıyla ve 1.191.663,35 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosu ile 2004 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları vardır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; kesinleşmiş Devlet ormanının mera vasfıyla sınırlandırılan 1 30... parsel içinde kaldığını, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmalarının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, güncelleme çalışmalarına itirazlarının kabulü ile 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmaların kesinleşen orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince ara kararla talebin mülkiyete mi, uygulama kadastrosuna itiraza mı, yoksa her ikisine birden mi yönelik olduğu sorulmuş, davacı ... İdaresince talebinin her ikisine de yönelik olduğunun belirtilmesi üzerine, mülkiyete yönelik talep yönünden tefrik kararı verilmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; yapılan çalışmanın mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı ... Müdürlüğünün husumetinin bulunmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında davalı 1 30... sayılı parselin sınırlandırılması ve ölçüsünün doğru yapıldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 7139 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile eklenen ek fıkrasında belirtilen düzeltme işlemini kapsamadığı ve davalı parselin sınırlarının Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği'ne uygun hale getirildiği ve yapılan çalışmalarda herhangi bir hata bulunmadığından dolayı 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarının kanuna ve uygulama yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, herhangi sınırlandırma, ölçü ve tersimat hatasının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine ve 1 30... parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının eksik araştırmaya dayalı olduğunu, orman sınırlarında daraltma yapılamayacağını, bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.