Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5395 E. 2025/7174 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1809 E., 2024/590 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/7 E., 2022/47 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan bulunan 1 03... parsel sayılı 198.565,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil edeninin babasından vekil edenine kaldığını, 70 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu, vekil edeni lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 1 03... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen kısmında davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, bu kısmın davacı adına susuz tarla vasfıyla tesciline, taşınmazın kalan kısmının ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davalılar ... ve .... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu süre yönünden, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvuruları ise esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı vekili ve davalılar ... ve ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar ... ve .... İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduklarından ... ve ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.