Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/481 E. 2025/3624 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/646 E., 2023/1133 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/337 E., 2019/724 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olan 3.516,00 m²'lik kısmına ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın orman olan kısmı üzerindeki her türlü muhdesatın kaline, dava konusu taşınmaz için dava sonuna kadar iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde aynı hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği toplam 3.504,51 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, bilirkişi raporlarında orman sayılan yerlerden olduğu, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen 3.504,51 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile, orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3.487,52 m²'lik ve (B) harfi ile gösterilen 16.99 m²'lik olmak üzere toplam 3.504,51 m²'lik kısmının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir husus bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.