Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/479 E. 2025/5060 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3407 E., 2023/1034 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/381 E., 2022/196 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi 121 ada 88 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine kadastro çalışmalarında "iş bu taşınmazın krokisinde (B) harfi ile gösterilen 279,47 metrekarelik kısmı ormanda kalmaktadır." ibaresi yazılmak suretiyle askı ilanına alındığını beyan ederek, tutanağın beyanlar hanesine yazılan işbu orman şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmaza orman kadastrosu yönünden uygulanan OS 177 ve 178 orman sınır taşları keşfen zemine aplike edildiği, 177 nolu OS noktasının koordinatlandırılan değerleri ile 178 nolu OS noktasının orman kadastro tutanağındaki tarif ve mahalli bilirkişi beyanları ile haritadaki yeri de dikkate alınarak paftasına aplike edilmek suretiyle sayısallaştırılan değerlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmalarına uyumlu olduğu, yapılan çalışmanın doğru olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın yapılan tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın 279,47 metrekarelik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı, alınan raporun bilimsel ve yargısal ilgilere uygun nitelikte bulunduğu, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki orman şerhinin terkini talebinin yerinde olmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.