Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4589 E. 2026/2780 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2024/97 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine ve ... vekilleri ile birleşen dosya davacısı - ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... dava dilekçesinde; ....... köyünde bulunan 419 parsel sayılı taşınmazın murisi adına tespit edildiğini, tespite karşı Orman İdaresince itiraz edildiğini, komisyon tarafından taşınmazın orman olarak tespitine karar verildiğini, ancak taşınmazın orman olmadığını belirterek taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. 2. Birleşen dosya davacıları ... ve ....vekili dava dilekçesinde, 419 parsel sayılı taşınmazın müvekilleri tarafından yaklaşık 25 yıldır malik sıfati ile kullanıldığını, müvekkillerinden önce de babasının aynı şekilde kullandığını, babaları ve müvekkilleri tarafından yaklaşık 60 yıldır kullanılan taşınmazın müvekkilleri adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde;dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekilinin aşamalardaki beyanında çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.11.1989 tarihli ve 1989/9 Esas, 1989/326 Karar sayılı kararı ile davanın reddini taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı mirasçısı ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/4401 Esas, 2021/3867 Karar sayılı ilamıyla " ilgili hükme ilişkin dava dosyasının depremde zayi olması nedeni ile bilirkişi raporlarının dosyada bulunmadığından raporların denetiminin mümkün olmadığı, ayrıca dava orman parseline karşı açılmış olmasına rağmen tespit maliki Hazine davada yer almadığı, o halde mahkemece davacı tarafa davasını Hazineye yönlendirmesi için süre ve imkan verilmesi ve usulünce orman araştırılması yapılması gerektiği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmasının yapılmadığının anlaşılması halinde bu kez mahkemece getirtilen eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davacısı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya ( 2018/68 Esas, 2022/2 Karar) davacıları tarafından açılan davanın reddine, dava konusu .... Mahallesi 419 parsel (güncelleme sonrası .... Mahallesi 15 25... parsel) sayılı taşınmazın 14.06.2023 tarihli müşterek bilirkişi raporunun üçüncü ve dördüncü sayfasında koordinatları belirtilen krokide (A) harfi ile gösterilen "3.507,32 m²lik" kısmın "Tarla" niteliği ile ... adına, tespit gibi tapuya tesciline, aynı rapor eki krokide (B) harfi ile gösterilen 3.291,91 m²lik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 6.185,11 m²lik kısım yönünden tespitin iptali ile "Orman" niteliği ile "Hazine" adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporlarına aykırı olarak karar verildiğini, taşınmazın orman vasfını kaybettiğini, iddiaları kabul etmemekle birlikte müvekkil ...'in diğer mirasçıların hisselerini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde tüm mirasçılar adına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebi ile zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın evveliyatının orman vasfında olduğunu, ormanların zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığını ve tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren hakdüşürücü sürenin geçtiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ile davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... ile davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.