Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4102 E. 2025/4735 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1309 E., 2024/310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/64 E., 2022/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bolu ili ... ilçesi ... Beldesi ... köyü 699 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a madesi uyarınca yapılan yenileme kadastro çalışmaları kapsamında 29.05.2018 tarihinde yüzölçümü değişikliği yapıldığını ve kesinleştiğini, bu değişiklik ile müvekkil kuruma tahsisli taşınmazın 677,25 m²'lik yüzölçümü azalmasının olduğunu, söz konusu değişiklik ile 699 numaralı parseldeki 677,25 m²'lik kayıbın Hazine adına kayıtlı 125 ada 9-10-11 numaralı parsellere eklendiğini, söz konusu parselde azalmanın olduğu kısımların eylem orman niteliğinde olduğunu, büyük ölçekte metrekarelik kaybın mağduriyetlerine, davalının ise sebepsiz yere büyümesine sebep verdiğini, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine aykırı olduğunu, önceki ve sonraki durumlarda malik her iki durumda da Hazine olmasına rağmen niteliği orman olan tapulu arazinin vasfının değiştirilmesi buranın özel mülkiyete konu olabilmesine ve bulunan fiili ormanın yok edilmesine sebebiyet verebileceğini, iş bu dava ile sadece vasfının ve metrekarenin değişikliği işlemine itiraz ettiklerini beyanla yapılan kadastro çalışmalarının iptali ile eski hale getirilmesini ve söz konusu yerdeki 677,25 m² kısmının tekrar orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından süresinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasının kabulü ile Bolu ili ... ilçesi ... köyü 125 ada 9, 10 ve 11 parsel numaralı parseldeki tapu kayıtlarının iptali ile 04.09.2020 havale tarihli bilirkişi ...'ın raporunda (D,) (E), (H) ve (K) harfleriyle belirtilen toplam 677,25 m2'lik bölümlerin aynı ada son parsel numaraları verilerek orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan kısımların önceki maliklerine ipkasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre, davanın mükerrer kadastro tespitinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescil davalarının hakları çatışanlar arasında görüleceği, tapu kaydı incelendiğinde davalı Hazine tapu kayıt maliki olmadığı ve ya lehine tesis edilen herhangi bir ipotek/irtifak/haciz hakkı olmadığı, bu nedenle Hazinenin davada pasif taraf sıfatının bulunmadığı, davalı Hazineye husumet yöneltilemeyeceğinden Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak istinaf konusu edilmeyerek kesinleşen hususlar aynen muhafaza edilerek, davalı Hazine yönünden açılan davanın husumetten reddi ile davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Bolu ili ... ilçesi ... köyü 699 no.lu parselde yaşanan orman sahasının yüzölçümünü azaltma işleminde ortaya çıkacak menfaatin orman aleyhine ve Hazine lehine olmasının beklendiğini, dava açıldığı tarihte ilgili parselin yüzölçümü azalmasının özel mülk olan komşu parseller lehine olduğu bilgisi bulunmadığı gibi bulunmasının da beklenemeyeceğini, dolayısıyla Hazine ile husumet yokluğundan söz edilemeyeceğini ve müvekkil kurum aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mükerrer kadastro tespitinden kaynaklı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.