Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3783 E. 2026/956 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/366 E., 2024/443 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/27 E., 2021/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 24 51... parsel sayılı 1.342,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2004 yılından beri tarla olarak ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, çukur tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Asıl davanın davacısı ... dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. köyünde bulunan 24 51... parsel sayılı taşınmazın 2/B arazisi olduğunu, vefat eden babası .. mirasçılarının adına kullanıcı olması gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın vefat eden babası ...mirasçıları adına tescil edilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yaklaşık 500,00 metrekaresine 12 yıldır malik olduğunu, tapulu parseli olan 2133 sayılı parselin sınır komşusu olduğunu, ancak 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmaza kullanıcı olarak yazılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın zilyetlik hanesine isminin eklenmesini, diğer zilyetlerle beraber zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Dahili davalı .. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, husumetten ve esastan reddi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Keşif esnasında asıl dosya davacı ... tüm parseller yönünden açtığı davadan feragat ettiğini beyan etmiş, bu nedenle davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, birleşen dosya davacı ... yönünden ise, dinlenen tanıklar ...'in dava konusu parseli ... tarafından kullanıldığını, parselin bir kısmında ...'in barakasının olduğunu, ...'in baraka ve çevresini kullandığını, bunun dışında parselin ... kullanımında olduğunu beyan ettikleri" gerekçesiyle asıl davanın davacısı ...'in dava konusu 24 51... , 31, 24 86... , 24 85... ve 12 parseller yönünden kullanım kadastrosuna itiraz davasının feragat nedeni ile reddine, taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, dava konusu 24 51... parsele yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen davanın davacısı ...'in dava konusu taşınmaza yönelik davasının kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 269,25 metrekarelik kısmın son parsel numarası verilerek beyanlar hanesine; "İşbu taşınmaz tarla olarak ... oğlu ...'in kullanımındadır, ayrıca bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun/un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhleri yazılarak, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın 1.073,33 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesine; "İşbu taşınmaz tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımındadır, ayrıca bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhleri yazılarak, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif, mahalinde dinlenen yerel, tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının birbirlerini tamamlar ve doğrular nitelikteki beyanları, mahkeme gözlemi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin fotoğraflı raporları, celbedilen kadastro tutanak örneği ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce taşınmazın 269,25 metrekarelik kısmının birleşen dosya davacı ...'in fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu parsel yönünden esastan reddine karar vermek gerektiği, öte yandan asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmakla, dahili davalı vekili yönünden 3402 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz ise de davalı vekilinin davanın yargılamasında göserdiği emek ve mesaisi de gözetilerek takdiren vekalet ücretini hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak; davacı ...'in dava konusu 24 51... , 31, 24 86... , 24 85... ve 12 parseller yönünden davasının feragat nedeni ile reddine, taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline, dava konusu 24 51... parsele yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, birleşen davanın davacısı ...'in dava konusu taşınmaza yönelik davasının kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda krokide (A) harfiyle gösterilen 269,25 metrekarelik kısmın son parsel numarası verilerek beyanlar hanesine; "İş bu taşınmaz tarla olarak ... oğlu ...'in kullanımındadır, ayrıca bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhleri yazılarak, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın 1.073,33 metrekare yüzölçümü ile beyanlar hanesine; "İşbu taşınmaz tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımındadır, ayrıca bu taşınmaz "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhleri yazılarak, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalı .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden taktir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı ...'den alınarak davalı Hazineye verilmesine, dahili davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacı ...'den alınarak dahili davalı ...'a verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın tümünün müvekkilinin kullanımında olduğunu, delillerin tümü toplanmadan karar verildiğini, mahalli bilirkişilerin kiminin keşifte rahatsızlıkları nedeniyle dinlenemediğini, duruşmada dinlenilmesini talep ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, bazı mahalli bilirkişilerin keşifte ..'un barakası olduğunu söylese de doğru olmadığını, küçük barakanın 270,00 metrekareyi kapsayamayacağını, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, asıl dosyada davacı ... için de lehlerine vekalet ücreti verilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.