Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3323 E. 2024/8005 K. – Kadastro Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1410 E., 2024/287 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/22 E., 2022/35 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Antalya ili Manavgat ilçesi Çavuşköy Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 114 ada 122 parsel sayılı 2738,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz edinme sütununda, "Osman oğlu ...'ın kullanımında bulunduğu" belirtilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve taşınmazı ağıl olarak kullandıkları iddiasıyla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 114 ada 122 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.nun 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.