Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2996 E. 2025/4475 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/8 E., 2024/507 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/62 E., 2021/180 K. Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tapu iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 61 parsel sayılı 28.970,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 158 ada 3 parsel sayılı 43.309,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 167 ada 98 parsel sayılı 28.638,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 184 ada 13 ve 61 parsel sayılı 7.007,90 ve 78.754,91 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ile 198 ada 19 parsel sayılı 38.156,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine istinaden hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişler; bilahare 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre mera komisyon kararıyla mera olarak sınırlandırılmışlardır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 61 parsel, 158 ada 3 parsel, 167 ada 98 parsel, 184 ada 13 ve 61 parsel ile 198 ada 19 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olduğunu ileri sürerek mera komisyon kararı ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman ağaç ve ağaççıkları ile kaplı olduğu gibi %25-35 oranında eğime sahip olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına göre evveliyatlarının orman arazisi olduğu, 1953 tarihli hava fotoğrafında ilgili parsellerin büyük kısmı koyu renkte orman kapalılığında olduğu, eylemli olarak da kapalılık oluşturacak şekilde çam ve meşe ağaçlarından oluştuğunun tespit edildiği, bilim ve fen bakımında orman arazisi niteliğini taşıdıkları, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre de taşınmazların uzun zamandır mera olarak kullanılmadığının bildirildiği" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.