Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2960 E. 2025/4037 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/22 E., 2008/167 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .............. köyü ............. mevkiinde bulunan toplam 8 parça tașınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluștuğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmü uyarınca müvekkili adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, "... davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmadığından keşif deliline tutunmaktan vazgeçtiği, böylelikle de davanın subut bulmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine dair karar, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.02.2006 tarihli ve 2005/11820 Esas, 2006/866 Karar sayılı ilamı ile; "... Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kesif giderlerinin verilecek ara kararda açıklıkla anlatılmasının gerektiği, mahkeme, araç için ödenececk para miktarının; keșifte dinlenecek bilirkiși ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keșif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında, yatırılacak avansın tutar ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keșif tarihi ve tebligatların ulașması için geçecek süre gözetilerek keșif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesinin zorunlu olduğu, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesinin keşif giderlerine itiraz hakkı olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturacağı, bu nedenlerle yasa ve yerleşmiș Yargitay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önellere dayanılarak, keșif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasnın hatalı olduğuna ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamdan ve parsel sorgu sistemleri üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları yapıldığı, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenerek parsel numarası verildiği anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26. maddesi hükmüne göre, bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile kadastro mahkemesinin görevinin başlayacağı, 27. maddesi hükmüne göre de, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan veya henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği, dava dosyalarının re'sen kadastro mahkemesine devrolunacağı belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro tutanakları ve kadastro çalışmasına ilişkin tüm belgeler getirtilip, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulması cihetine gidilmiş ve bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.